Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/406
KARAR NO : 2020/131
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2017
NUMARASI : 2014/934 Esas – 2017/278 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal eden müvekkiline ait araç ile, davalı … maliki, davalı … A.Ş.’nin ZMS Sigortacısı ve davalı … sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline ait araçta 4.052,22 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı ve 463,60 TL mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplamda 5.515,82 TL zararın meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, hasar ve değer kaybı tazminatı olan 5.052,22 TL zararın davalılar … kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 463,60 TL kira geliri zararının davalılar … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davalılar cevap süresi içerisinde davaya karşı beyanda bulunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile; 5.052,00 TL hasar ve değer kaybı bedeli, 300,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.352,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın %100 kusurlu olduğuna ilişkin hiçbir tespitin bulunmadığını, değer kaybına ilişkin olarak somut bir tespitin bulunmadığını, rakamın keyfi olarak belirlendiğini, yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, kira kaybı talebinin hiçbir delil olmaksızın kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı) istemine ilişkindir.HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 28/03/2016 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalı … A.Ş.’nin ZMS sigortacısı, davalı … maliki ve davalı … sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana gelmiş ve davacıya ait araç hasar görmüştür. 10/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı … %100 oranında kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.052,00 TL, değer kaybının 1.000,00 TL ve kazanç kaybının 300,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun incelemesinde, raporun trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile örtüştüğü, HMK’nın 279. ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılarak karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Başka bir deyişle, davalı … vekilinin istinaf iddia ve itirazları yerinde değildir.Bu bağlamda, HMK.353/1/b-1 maddesi gereğince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı … vekili tarafından yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 365,60 TL harçtan peşin alınan 91,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 274,20 TL harcın davalı … tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.24/01/2020