Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/398
KARAR NO: 2019/837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2017
NUMARASI: 2017/2294 Esas – 2017/2294 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/01/2017 Tarih ve 2017/İHK-200)
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
KARAR TARİHİ: 27/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru dilekçesinde; 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta’nın … plakalı kamyonun ZMS sigortacısı olduğunu, diğer davalı … Sigorta’nın ise kazaya karışan … plakalı otobüsün zorunlu taşımacılık sigortasını düzenleyen sigorta şirketleri olduğunu, otobüste yolcu konumunda olan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davadan önce … Sigorta’nın 34.688,00 TL … Sigorta’nın da 12.409,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen tazminatların yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 20.000,00 TL maluliyet tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin sigorta şirketlerinden müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 21/10/2016 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik talebini 70.553,41 TL’ye, bakıcı giderine ilişkin talebini 7.902,45 TL’ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde; … plakalı aracı motorlu kara taşıtları kasko poliçesi ile sigortalamış olduklarını, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; başvuranın yaralanmasının kalıcı maluliyete yol açmadığı tespit edildiğinden, kalıcı maluliyete ilişkin talebin reddine, bakıcı giderine ilişkin 7.902,45 TL’nin kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar vermiştir. Davalı … Sigorta itiraz dilekçesinde; dosyada mevcut ATK raporuna göre davacının maluliyeti kalmamış olmasına ve daha önce sigorta şirketi tarafından tazminat ödenmiş olmasına rağmen, hatta fazladan ödeme yapılmış olmasına rağmen yeniden bu yönde bir tahsil kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti karar ve gerekçesinde; itirazın kabulüne daha önce yapılan ödemeler dikkate alınarak, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin tek imzalı Adli Tabip raporuna dayanarak maluliyet olmadığı yönünde karar verdiğini, geçici bakıcı gideri ve sürekli maluliyet tazminatının birbirinden ayrı talepler olmasına rağmen, bunların birbirinden mahsubunun usule aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun eksik ödeme olduğunu, eksik ödemeye yönelik aktüer raporu alınması gerekirken maluliyet raporu alınması yönünde karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Davacının 22/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyet raporu ile hakem heyetine başvurduğu, Hakem Heyetince yönetmeliğe uygun yeniden rapor aldırıldığı, alınan bu rapor gereği Uyuşmazlık Hakem Heyetinin vermiş olduğu karara karşı davacı tarafından İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmadığı, böylece başvuran vekilinin maluliyet raporu ve maluliyet tazminatına ilişkin istinaf itirazlarının HMK 357/1-son cümlesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinde usulünce ileri sürülemediği için dinlenmesi istinaf aşamasında mümkün olmayacağı için reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin bakıcı ücretine ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, Hakem Heyetince alınan doktor raporu ile davacının 6 ay süreyle bakıcı yardımına ihtiyacı olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 7.902,45 TL üzerinden ıslah ettiği, geçici iş göremezlik tazminat talebini atiye terk ettiği, tarafların takas mahsup taleplerinin de bulunmadığı değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin fazladan ödeme olduğu gerekçesiyle maluliyet tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin tazminatı birbirine mahsup etmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, davacı vekilinin bu yönden istinafının kabulüyle 7.902,45 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA, Buna göre; 1-Kalıcı sakatlığa ilişkin 70.533,41 TL yönünden başvurunun REDDİNE, geçici iş göremezlik zararına ilişkin 500,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakıcı giderine yönelik talebin kabulüyle 7.902,45 TL’nin 5.926,83 TL’si … Sigorta A.Ş. tarafından, 1.975,62 TL’nin … Türk Sigorta Şirketi tarafından 06/06/2016 tarihinden işleyen yasal faiziyle başvurana ödenmesine, 2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.177,00 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 4,30 TL vekalet harcından ibaret 1.981,30 TL’ nin kabul ret oranına göre 186,24 TL’nin … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta Şirketi tarafından davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesi gereğince başvuru dilekçesindeki miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i olan 1.632,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Artan gider avanslarının yatırana iadesine,
B-İSTİNAF TALEBİ BAKIMINDAN : 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 154,30 TL istinaf başvuru harcı ile 63,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 27/12/2019