Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3965
KARAR NO: 2019/444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2019
NUMARASI: 2019/5694 Esas -2019/102 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti’ nin 05/07/2019- 2019/İHK-8024)
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle: davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 03/11/2017 tarihinde, tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve en az %24,9 oranında sakat kaldığını, tazminatın ödenmesi için davalı … Şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 5.000,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru koşulları gerçekleşmeden başvurulduğunu, davacının maluliyet oranın “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde düzenlenmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüne, 111.878,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 15/10/2018 tarihinde davalı … Şirketine, başvurularda tedarik edilmesi gerekli tüm evrak ile başvurulduğunu, tazminat ödenmediği için Sigorta Tahkim Komisyonuna işbu başvuruyu yaptıklarını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alındığını, İtiraz Hakem Heyetince, raporu hazırlayan heyet teşkilinin farklı şekilde oluşturulması gerekçe gösterilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 54/3. Maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmış, bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı ödemesi için davalı … şirketine başvurmuş ve başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine işbu başvuruyu yapmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvurunun KTK’nın 97. maddesi kapsamında usulüne uygun bir başvuru olup olmadığıdır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti kararları arasındaki farklılığın temelini de bu husus oluşturmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen heyet teşkili sağlanmadan düzenlendiği gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara dayanak yapılan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/10/2018 tarihli raporunun 30/03/2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmadan önce KTK’nın 97. maddesine uygun bir şekilde davalı … Şirketine başvuru yaptığının kabul edilmesi gerekir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince de usulüne uygun olan bu rapor doğrultusunda aktüer bilirkişi raporu alınıp rapor sonucuna göre karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve varılan sonuç dosya içeriği ile usul ve yasaya uygun; İtiraz Hakem Heyeti kararı ise usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu bağlamda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın Kabulüne, 2-111.878,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/07/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-1.678,18 TL başvuru ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.178,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen 111.878,31 TL üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi ve AAÜT gereğince hesaplanan 11.700,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 37,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/11/2019