Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : 2018/860 (E) 2019/791 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın maddi hasar uğradığını belirterek şimdilik 200,00 TL araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin kamilen yapmış olduğu ıslah işlemi doğrultusunda davanın kabulü ile 23.343,26 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı .r … Şirketi vekili, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen rayiç değeri 17.000,00 TL olan araçtaki hasarın giderilmesi için hesaplanan 23.343,26 TL hasar onarım bedelinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan 01/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerine göre onarımının ekonomik olmayacağı belirtilerek pert edilmesi ve bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı kanaatinde bulunulması sonrasında, davacı vekilinin ıslahı doğrultusunda 23.343,26 TL onarım bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, bu kabul şekli doğru olmamıştır. Zira, Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve bu nedenle pert edilmesi gerektiği sonucuna varıldığına ve araç da davacıda kaldığına göre, aracın sovtaj bedeli belirlenerek bu bedelden aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değeri düşüldükten sonra kalan kısmın hüküm altına alınması gerekirken araç onarım bedeline hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda bilirkişiden ek bilirkişi raporu alınarak ve rapora yönelik itirazda bulunulması halinde buna ilişkin de bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davalı . … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının bütünüyle kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
4-Peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 7251/39 md. ile değişik 362/1-g maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 15/03/2022

.