Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/390
KARAR NO: 2020/186
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2017
NUMARASI: 2017/5376 D.İŞ- 2017/5376 Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 2017/İHK-3750 tarih 28/09/2017)
DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvurusunda; 08/10/2015 tarihli trafik kazası neticesi, maluliyeti oluşan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, şimdilik 3500 TL maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra harcını yatırarak talebini 160.824,63 TL’ye ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için ön incelemeden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesindeki miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; davacıda oluşan maluliyetin kaza ile ilişkisinin tam olarak tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş. İtiraz Hakem Heyeti, davalı itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı … vekili istinaf başvurusunda özetle; davacıda ki mevcut davacıda oluşan maluliyetin kaza ile bağlantısı olmadığını, bu hususta yeterli bilirkişi raporu olmadığı için İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebi ile maluliyet tazminatına ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 08/10/1015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı … şirketine ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davacı …’in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu davacıda maluliyet oluşmuştur. Davacı Hakem Heyetine başvurusunda, Bayındır Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca düzenlenmiş 08/12/2016 tarihli raporu sunmuştur. Alınan raporda davacının maluliyet oranı %38 olarak belirlenmiş, ancak engelin dava konusu trafik kazası ile ilişkisi belirtilmemiştir. Hakem yargılaması sırasında verilen ara karar üzerine, 21/06/2017 tarihinde KTÜ Adli Tıp Kurulunca rapor düzenlenmiş, bu raporda Bayındır Devlet Hastanesine ait 08/10/2015 tarihli Genel Adli Muayene Raporu (kaza tarihi ile aynı gün) ile İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 08/12/2015 tarihli rapor tartışılmış ve netice olarak, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine ekli cetvele göre davacının sürekli iş göremezlik kaybının %29 olduğu tespit edilmiştir. Oysa kaza tarihi dikkate alındığında maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davalı … şirketi vekili yargılama süresince aşamalarda davacıdaki maluliyetin kazayla bir ilişkisi olmadığı iddiasında bulunmuş, istinaf başvurusunda da bu hususu ileri sürmüştür. Bu itibarla ve yukarıda belirtilen ilkelere göre; davacıdaki maluliyetin kaza ile ilişkisini (nedensellik bağını) ortaya koyacak nitelikte ve kaza tarihine göre uygulanması gereken yönetmeliğe uygun bir rapor alınmak suretiyle yeniden yargılama yapmak üzere HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8- İcranın geri bırakılması talebi kapsamında davalı tarafça dosyaya sunulan teminat mektubunun, İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca davalı …ye iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/02/2020