Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/387
KARAR NO: 2020/101
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2017
NUMARASI: 2017/4523 D.İŞ – 2017/4523 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı araçın çarpışması sonucu, … plakalı araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin % 23 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.500,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 11/05/2017 tarihli dilekçesinde talebini 126.130,83 TL olarak ıslah etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; talebin kabulü ile 126.130,83 TL’nin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan, 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davalı vekilince bu karara karşı itirazda bulunulmuş, İHH’nce itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza ve poliçe tarihi itibariyle Yeni Sigorta Genel Şartlarına göre yargılama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınarak, hesaplamaların TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini , davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan ücretin 1/5 olması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemlidir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davaya konu kaza tarihinin 05/09/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, sigortalı araça ait ZMMS poliçesinin 29/07/2015 ile 29/07/2016 tarihleri arasında geçerli olduğu değerlendirildiğinde, Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında; 1/6/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 26/04/2016 tarihinden itibaren değil, Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. KTK’nın 90’ıncı maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken, bu maddede 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan Genel Şartlar işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, Genel Şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle madde hükmü, geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında; Kazaya sebebiyet veren araca ilişkin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi 29/07/2015 olup, bu tarih 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve özgürlük ölçütü sınıflandırması yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekiren, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, PMF yaşam tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru değildir.Buna yönelik istinaf itirazları yerindedir. O halde, tazminat hesabının 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar doğrultusunda hazırlanması, Genel Şartların A.5.c/2. bendi gereğince, 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri gereğince; sakatlık oranın belirlenmesi, tespit edilen bu oran doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak ve kesinleşen kusur ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle, sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması, yapılan ödeme de mahsup edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yerinden yürütülmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, teminat mektubunun davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/01/2020