Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3823
KARAR NO : 2019/399
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/08/2019
NUMARASI : 2019/4983 Esas – 2019/66 Karar (Uyuşmazlık Hakemi 06/05/2019 – K-2019/38440)
DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, başvuru dilekçesinde 356,06 TL bakiye araç hasar tazminatının temürrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakemi, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 1.695,96 TL bakiye hasar bedeli ve 256,06 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.952,02 TL bedelin, 13/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunan …’den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 100,00 TL Tahkim Komisyonu başvuru ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 10,10 TL baro pulu, 6,40 TL vekaletname harcı toplamı 666,50 TL yargılama giderinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.952,02 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık Hakemi tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup; 5684 sayılı Kanunu’nun 30/12. maddesinde sayılan karara karşı her halükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden biri de mevcut değildir.Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ile HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun’un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/10/2019