Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3751
KARAR NO : 2022/557
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2019
NUMARASI : 2018/652 (E) 2019/670 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda t arih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 06/03/2018 tarihinde, dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile çarpıştığını, kazada yaralanan müvekkilinin sakatlanarak tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortasının bulunmadığını ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 3.103,75 TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dava öncesinde 6704 sayılı yasanın 5. maddesinden kaynaklanan başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan 17.000,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle müvekkile rücu edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karara karşı davacı vekili, eksik yargılama gideri hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı tarafından, davalı Güvence Hesabından talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Hüküm altına alınan yargılama giderlerine, dosyada mübrez 1.260,00 TL muayene ücretine ilişkin makbuz (646600 numaralı) kapsamında yapılan yargılama giderinin de ilave edilmesi gerekirken; eksik yargılama gideri hesaplanmış olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;
Davacının, dava öncesinde Güvence Hesabına usulüne uygun bir şekilde müracaat ederek talepte bulunduğu, talep dilekçesine eklediği bilgi ve belgelerin başvurunun kabulü bakımından yeterli olduğu, giderek başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı görülmektedir.
Öte yandan dosyada mübrez hükme esas alınan maluliyet raporu, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş olup, buna ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir.
Diğer yandan SGK’ya istinaf aşamasında yazılan yazıya verilen 15/03/2022 tarihli cevapta, davacı tarafa geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olup, sürekli iş göremezlik zararı kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Yapılan işbu ödemenin geçici iş göremezlik zararından mahsubu gerektiği düşünülebilir ise de; HMK’nın 341/2. fıkrasına göre miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırının 3.560,00 TL olduğu, dolayısıyla davalı aleyhine hükmedilen 3.103,75 TL geçici iş göremezlik zararının ise kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin var olan kesinlik nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı, davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararına dair istinaf hakkı bulunmadığı görülmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Davalı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,
3-İstinaf başvurusunun esastan reddine konu olan dava değeri 30.462,85 TL üzerinden alınması gereken 2.080,91 TL harçtan peşin alınan 573,25 TL harcın mahsubu ile 1.507,66 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kabulüne, 3.103,75 TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 2.292,93 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve ıslah ile tamamlatılan 114,00 TL harcın toplamı 149,90 TL harcın mahsup edilerek 2.143,03 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan harç, tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti ara toplam 1.835,30 TL ile 1.260,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 3.095,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 4.027,99 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderleri bakımından:
7-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
10-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (3.103,75 TL geçici iş göremezlik ve 30.462,85 TL sürekli iş göremezlik) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 29/03/2022