Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/370
KARAR NO: 2020/117
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2017
NUMARASI: 2017/4440 D.İŞ – 2017/4440 Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2017 -tarih İHK-2627)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklı Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu başvuru dilekçesinde; 10/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kaza sebebiyle malul kalmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 40.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra talebini 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 99.672,34 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı … cevap dilekçesinde; Davanın iş kazası olduğunu, SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun tespiti gerektiğini, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, kendilerinin poliçe limiti ve kusur oranından sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; SGK tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra talebin kısmen kabulüyle 72.727,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin tahsiline karar vermiş, davacı vekilinin itirazı üzerine istinafa başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyeti; henüz SGK’dan bir ödeme yapılmamış ve iş göremezlik tazminatı bağlanmamış olması sebebiyle tahmine dayalı olarak hesaplanan ve ancak kasıt halinde rücu edilebilecek sürekli maluliyet miktarının tazminattan mahsubunun hatalı olduğunu benimseyerek itirazın kabulüne kararının kaldırılmasına 99.672,30 TL’nin ödenmesine karar vermiştir. Karar karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; SGK tarafından rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, bağlanmış ise tazminattan düşülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davacının istinaf talebi üzerine SGK’ya davacı için dava konusu kazadan dolayı gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş olup kurumca verilen cevapta herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiş, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmeyerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir . Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalının ödediği peşin istinaf harcının iadesine 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.21/01/2020