Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3682
KARAR NO: 2022/49
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2019
NUMARASI: 2015/157 (E) 2019/118 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı … sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile diğer davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 20.000,00 TL manevi tazminatın ise karşı aracın işleteni olan davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı … Sigorta Şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili, davacının kendi kusuruna denk gelen zararını, sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinden talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalılar … Sigorta Şirketi ve … Şirketine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 107.130,18 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı araç işletenine karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şirketinden tahsiline, diğer davalı … Sigorta Şirketine yönelik açılan maddi tazminat davasının ise husumetten reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ıslahen faiz alacağı talebinde bulunmuş olmalarına rağmen faiz talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ve hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı … Şirketi vekili, müvekkilinin işleteni bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, ATK kusur raporunun hatalı olduğunu, asgari ücretin %2.3 katı üzerinden hesaplama yapılmasına ilişkin herhangi bir dayanak evrak olmamasına rağmen beyana istinaden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. a)Davalı tarafın istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre gerek ceza dosyası üzerinden alınan kusur raporu ve gerekse dava dosyasına kazandırılan ATK’nın 26/07/2017 tarihli kusur raporunda, davalı şirketin işleteni olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, bilirkişi raporları, oluş, usul ve yasaya uygun olup, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, istinaf başvurusunda bulunan davalı tarafın işbu delil durumunun aksine bir ispat ortaya koyamadığı gibi karşı tarafın ağır kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir somut gerekçeye dayalı olarak da istinaf itirazında bulunmadığı karşısında kusura ilişkin istinaf itirazında isabet bulunmadığı görülmektedir.Davacı taraf gelir durumuna ilişkin iddiasını, gerek ücret araştırması ve gerekse Bakırköy 23. İş Mahkemesinin 2015/338 Esas – 2016/367 Karar sayılı kararı ile işbu karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul BAM 24. Hukuk Dairesinin 2017/20-116 Karar sayılı dosyası kapsamında ispat etmiş bulunmaktadır. Bu itibarla aylık 1.850,00 TL ücret üzerinden, bu tutar. kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanarak hesaplama yapılmış olmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. b)Davacı tarafın istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de ıslahen faiz talep etmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda temerrüt tarihinden itibaren faize karar vermek gerekirken faize ilişkin bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan davacının iyileşme süresi 2 yıl olarak belirlenmiş, maluliyet oranı da %21 olarak tespit edilmiştir. Bu durumda dava tarihindeki paranın alım gücü, kusur durumu, maluliyet oranı ve hakkaniyet ilkesi ile caydırıcılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede, manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilecek yerde davacının manevi zararlarını karşılamaktan uzak bir miktara hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. c)HMK’nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin faiz ve manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne, düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; hükmedilen tazminat miktarına sigorta şirketi haricinde kalan davalı bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise dava öncesinde yapılan ödeme tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat yönünden ise az yukarıda açıklandığı üzere davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Alınması gereken 7.318,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.830,00 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 5.488,06 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı … Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabulü ile, a)Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın husumetten REDDİNE, b)Diğer davalılara yönelik açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 107.130,18-TL maddi tazminatın davalı … Şirketi yönünden kaza tarihi olan 05/01/2011; diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olacak şekilde davalılar … sigorta ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davalı … Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, 3-a)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.318,06-TL harçtan peşin alınan 71,73-TL harç ve 92,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.154,33-TL harcın davalılar … Sigorta ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, b)Manevi tazminat davasında alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı … Şirketinden tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 4-Maddi tazminat davası bakımından davacı tarafça yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 71,73-TL peşin harç,92,00-TL tamamlama harcı ve 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 558,85-TL olmak üzere toplam 1.350,28-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat davası bakımından İDM karar tarihindeki AAÜT’ye göre 11.320,41 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki tarife hükümleri gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı … sigorta vekili yararına İDM karar tarihindeki AAÜT 7/2 maddesi gereğince 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya verilmesine, 8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına; İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılar … Sigorta ve … Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, istinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 18/01/2022