Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/359
KARAR NO : 2019/765
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/08/2017
NUMARASI : 2017/3770 Esas – 2017/3770 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kaz. Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu başvuru dilekçesinde; 01/07/2016 günü meydana gelen trafik kazasında, karşı tarafa ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacılar murisinin vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere murisin anne ve babası için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduklarını beyan etmiştir. Davacılar vekili bilirkişi raporundan sonra talebini davacı … için 30.879,67 TL’ye, davacı … için de 31.135,53 TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile kendilerine başvuru yapıldığı için tahkim başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, sigortalısının kusuru oranında ve zarar nispetinde poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti; lise öğrencisi olan kişinin okulu bitirip bitirameyeceğinin, bu nedenle ilerideki gelirinin belli olmadığı, asgari ücret üzerinden hesaplamanın yerinde olduğu, kaza yapan aracın hususi kullanıma ait olması sebebiyle yasal faiz uygulamanın yerinde olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonra temerrüde düşeceği için temerrüt tarihinin de doğru olduğu şeklindeki gerekçelerle itirazların reddine karar verilmiştir. İHH kararına karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin gelirinin asgari ücretten hesaplanmasının yanlış olduğunu, anne babaya verilen pay oranlarının ve desteğin evlenme yaşının yanlış hesaplandığını, avans faize hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 01/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacılar murisinin vefatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış olup murisin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulmuş ise de, yargılama sırasında aktüer bilirkişi raporuna karşı davacılar vekili tarafından ileri sürülen itirazlar kapsamında gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanmasına ilişkin itiraz bulunulmamış, sonrasında aktüer hesabı ile ortaya çıkan miktar üzerinden davacı vekili talebini ıslah etmiştir. Bu halde, aktüer hesabında mevcut asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama üzerine bulunan tazminat miktarı bakımından karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dolayısıyla, davacının gelirin asgari ücretten daha fazla bir miktar üzerinden hesaplanması gerektiğine yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin anne-babaya düşen destek payları ve desteğin evlenme yaşının yanlış hesaplandığı yönündeki istinaf talepleri değerlendirildiğinde; Yargıtay uygulamalarına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki, anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya ayrı ayrı %16 pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için ayrı ayrı %14 pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya ayrı ayrı 12,5 pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken, davacı anne babaya yaşam boyunca sabit bir oranda % 10 oranında pay verilerek hesap yapılması doğru olmamış, davacının bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilerek belirtilen şekilde hesap yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp karar verilmek üzere davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019