Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/352
KARAR NO : 2019/801
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2017
NUMARASI : 2017/5856 D.İş
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ: 23/12/2019
İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 16/10/2017 gün 2017/İHK-3768 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran … ve … vekili dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan … plaka sayılı aracın 20/10/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan … vefat etmesi nedeniyle müvekili bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde başvurunun kabulü ile … bakımından 43.097,00 TL; … bakımından ise 62.742,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline dair verilen karara davalı vekilinin itirazı üzerine kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetsiz olması ve meydana gelen ölüm hadisesinin oluş nedeninin beyin travması olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimine gidilerek itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, … için 30.141,20 TL; …. için ise 45.857,20 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını, sürücü belgesi bulunmayan kişinin aracına binilmiş olması ve beyin travması neticesinde ölüm hadisesinin gerçekleşmiş olması nedeniyle tazminattan daha fazla bir oranda indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müştereken ve müteselsilen tahsil talebinin bulunmadığını, faiz başlangıç tarihi hatalı olup tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davacı … bakımından tesis edilen hükme yönelik istinaf itirazlarının değerlendirilmesi;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı … bakımından destekten yoksun kalma zararı 30.141,20 TL olarak belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12.maddesi ile HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.2-Davacı … bakımından hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dava, 07/09/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğuna ilişkin itirazın değerlendirilmesinde; araçta yolcu olarak bulunan başvuran tarafın desteği olan … kazanın oluşumunda kusuru olmadığına ve başvuran vekili de başvuru dilekçesinde kusur oranında talepte bulunmadığına göre davalı … şirketi, dış ilişkide, başvuran davacılara karşı KTK’nın 88 ve BK 61. maddesi uyarınca zararın tamamından sorumludur. Buna yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Hatır taşıması indirimine ilişkin itirazın değerlendirilmesinde; sigortalı araç sürücüsü …. ile araçta yolcu olarak bulunan … kardeş olup motosiklette birlikte seyir halinde iken kaza meydana gelmiştir. Bu durumda somut olayda hatır taşımasına ilişkin koşullar bulunmayıp, bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde değildir.Müteveffanın sürücü belgesi bulunmayan kişinin motosikletine kask takmadan binmiş olması ve ölüm hadisesinin beyin travması ile gerçekleşmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olup belirlenen oran hakkaniyete ve yargısal uygulamalara uygundur. Bu nedenle, daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Sigorta şirketinin ödeme yaptığı 13/01/2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında ve ayrıca Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca başvuran taraf lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin … bakımından tesis edilen hükme yönelik istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Davalı vekilinin … bakımından tesis edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,3-6728 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça harç yatırılmış ise yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE,4-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda her bir davacı bakımından hükmedilen miktar ayrı ayrı göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 23/12/2019