Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3518
KARAR NO: 2021/1941
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2018
NUMARASI: 2013/161 Esas – 2018/575 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:15/12/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporu, davacının dava değerini rapor doğrultusunda artırması karşısında tüm açıklamalar ile dosya denetlenmiş, davalı …’in sürücüsü olduğu aracın maliki … Aş’nin işleten sıfatına sahip olmayıp KTK85/son maddesi … (…)ce bu aracın sürücüsü gibi kusurundan sorumlu olmadığı, dava dışı şirkete araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda kiralanan aracın adı geçen şahıs tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği ve kaza ve sorumluluğun davalı sürücü …’e ait olduğu, ancak aracın zorunlu mali sorumluluk sözleşmesinde koruma altına alması , ve poliçe limitinin belirli olması davalı … A.Ş’nin bu limit dahilinde davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, hasarın da kadri maruf değerinin 12.500,00 TL olup bu yönde talep değerlendirilip, davalı … (….) ve sigorta şirketi yönünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faizi ile ancak TEB Arval yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığı nedenle reddine, ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … (…) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iyiniyetli olarak ve trafik kaydına güvenilerek kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kayıp maliki gözüken … AŞ. aleyhine dava ikame edildiğini, resmi kayıtlarda mevcut olmayan uzun süreli kiralama sözleşmesinin, taraflarınca dava açıldığında bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi durumunda müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı … (…) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekirken, müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğuna hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilini kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davalı … AŞ. ile dava dışı …. AŞ. arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğu olgusu yargılama aşamasında ispatlanmıştır. Davalı … AŞ. yönünden husumet nedeniyle verilen ret kararında kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafın sicil kaydına güvenerek davayı açtığı, sicil kaydında da aracın uzun süreli kiralama sözleşmesine konu edildiğine dair bir şerh bulunmadığı, dava öncesinde de bu hususunun, davacı tarafından bilindiği savunulmadığına göre, davacının, karine olarak işleten gözüken anılan davalıya husumet yönelterek dava açmış olmasında kusuru bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu davalı yönünden taraflarca yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gerekirken, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür. B- Davalı … (..) vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece karara dayanak yapılan 15/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı … (…’nün %100 oranında kusurlu olduğu, yabancı plakalı araç sürücüsü davacı …’nın kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporun, trafik kazası tespit tutanağındaki tespit ve olgular ile ceza dosyasındaki 27/05/2015 tarihli ATK raporuyla birebir örtüştüğü, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … (…) vekilinin istinaf başvurusunu HMK’nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın … AŞ. yönünden reddine, 2-Davanın davalı … (…) ve Davalı … Sigorta AŞ. yönünden ise artırılan değer ile birlikte kabülü ile 12.500,00 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 853,87 TL karar harcından peşin alınan 77,50 TL’nin mahsubu ile geri kalan 776,37 TL bakiye harcın davalılar … (…) ve davalı …AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacının yaptığı 2.939,25 TL yargılama giderinin davalılar … (…) ve Davalı … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılar … (…) ve davalı … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı … AŞ. tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı … AŞ. lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına C-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL posta ve tebligat gideri ile 70,00 TL istinaf başvuru harcının davalılar … (…) ve … Sigorta AŞ.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/12/2021