Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3515
KARAR NO: 2021/1377
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2014/1326 Esas – 2017/638 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve TBK’nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazısından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “HMK 307. Maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” olarak tanımlanmış, HMK 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmüne yer verilmiş olup; davacının Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile Mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde; Mahkememiz dosyası kapsamında, davalı … aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini beyan ettiği, davacının kimlik tespitinin yapıldığı ve nüfus cüzdanı fotokopisinin dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve belirtilen kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın feragat nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin feragat beyanının, gerçek iradesini yansıtmadığını, hile yoluyla böyle bir dilekçe vermek zorunda bırakıldığını, Bayburt ilinde ikamet eden, ekonomik ve sosyal durumu oldukça zayıf olan müvekkilinin, Bayburt … Noterliğinin 13/07/2017 tarih, … yevmiye numaralı azilnamede isimleri yazılı şahıslar tarafından kandırılarak vekaletname vermek zorunda bırakıldığını, avukat olmayan şahısların, müvekkilinin tazminatını hemen alacaklarını vaad ederek, avukat tarafından takip edilen bir davada vekalet almak suretiyle işlem yaptıklarını, müvekkilinin de muhabere yoluyla Mahkemeye feragat dilekçesi gönderdiğini; davadan feragatin, kendileri tarafından öğrenilmesi üzerine, …’na, paranın ilgili şahıslara ödenmemesi için başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin %62 oranında maluliyetinin bulunduğunu, azledilen şahısların, vekalet ücreti adı altında para almak adına, müvekkilinin ekonomik zayıflığından, bilgisizliğinden ve engelli halinden faydalanarak, asıl zararın çok çok altında bir miktar para tahsil ettiklerini ve tahsil edilen paradan alacaklarını düşerek, müvekkile ödeme yaptıklarını, feragatin hukuki sonuçlarının müvekkili tarafından asla bilinemeyeceğinin ortada olduğunu, doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir”, 309. maddesinde; ” Feragat veya kabul, dilekçe veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır… Feragat veya kabul, kayıtsız veya şartsız olmalıdır.” 310. maddesinde ise; “Feragat veya kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı … Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla dava dosyasına gönderdiği dilekçesinde; kayıtsız ve şartsız olarak davadan feragat ettiğini, açıkça ve ayrıntılı bir şekilde belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece, davacının davadan feragat dilekçesi dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2021