Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3504
KARAR NO: 2021/1810
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/05/2018
NUMARASI: 2017/757 Esas – 2018/432 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 56/2. maddesi ve İMSS poliçesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Yapılan incelemede poliçenin 1. Sayfasında ihtiyari mali sorumluluk kısmında manevi tazminat ifadelerine rastlanılmamış, davacı tarafın talep ettiği 15.000,00 TL lik bedelin kişi aşına bedeni tazminatları kapsadığı anlaşılmış, ayrıca iddia edildiği gibi 8. Sayfanın incelenmesinde de manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabileceğinin belirtildiği görülmüş, ancak ek bir sözleşme yapıldığına dair davacı vekili tarafından bir beyan ve iddia ileri sürülmemiş, bu nedenle ek bir sözleşme ile teminat altına alınmamış olan poliçeye dayalı manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İMSS poliçesinde manevi tazminat klozunun bulunduğunu ve 80,58 prim ilavesi ödemesinin de yapıldığını, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 08/01/2011 tarihinde, davalı nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı minibüsün, davacıların desteği ( oğlu ) yaya …’e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacıların desteği …’in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25, müteveffanın ise %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, işbu davada, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar tarafından, İMS sigortacısı olan davalıdan manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketi nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı bulunan araca ait maksimum ticari kasko sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde; manevi tazminat klozunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bir başka deyişle, davalı nezdinde sigortalı bulunan aracın İMSS poliçesinde manevi tazminat teminat dışı bırakılmıştır. Bu durumda, Mahkemece, bu minvalde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/11/2021