Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3479
KARAR NO: 2021/1919
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2018
NUMARASI: 2014/1196 (E) 2018/413 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin, yolcu olarak bulundukları … plaka sayılı ticari taksi ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesi 22/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandıklarını belirterek 1.000,00’er TL maddi tazminat ile 15.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmayan … plakalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılar …, … ve … Sigorta AŞ bakımından açılan davanın reddine, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle sözü geçen aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan diğer davalılar bakımından açılan maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne, davacılardan … için 4.888,35 TL; … için 20.106,04 TL maddi tazminatın, davalılar …, … Şirketi ve … Sigorta Şirketinden ararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 10.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan adı geçen davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … Şirketi vekili, maddi ve manevi tazminat hesaplaması ve bu tazminatlara hükmedilmesinin yerinde olmadığını, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalılardan …’ün vekili olmamasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının, manevi tazminatın yüksek takdir edildiğini, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının bulunmadığını, tedavi giderinin reddi gerektiğini, işgöremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, okulu uzatma sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen iş hayatına geç başlamasından kaynaklı hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır. UYAP’tan incelenen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/411 Esas – 2014/443 Karar sayılı kararı uyarınca davalılardan …’in kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçiş yapan araca çarpmak suretiyle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği, diğer davalı …’ün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığından bahisle beraatine hükmedildiği, kararın, 04/09/2014 tarihinde kesinleştiği, buna göre davalı …’in kazadan kaynaklı sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün doğru olduğu, 2918 sayılı Yasanın 85. maddesi uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan işleteni,n davacıların yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminattan mesul olduğu, ilk derece mahkemesince dosyaya kazandırılan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun da Dairemizce hüküm vermek bakımından yeterli görüldüğü, kazada leğen kemiği ve kuyruk sokum kemiği kırılan … ile leğen kemiği ve kafatasında çizgisel kemik kırığı oluşan davacıların gördükleri tedavi süreci, kusur durumu ve caydırıcılık ilkesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın yüksek olmadığı görülmektedir. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarında isabet bulunmamaktadır. Ne var ki kendisini vekille temsil etmeyen … lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak hükmün 9 nolu bendi yönünden istinaf başvurusunda hukuki yarar bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a) Davacılardan … yönünden; 4.888,35 TL’nin kaza tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan … A.Ş, … ve … Sigorta A.Ş’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz esas alınmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, b)Davacılardan … yönünden; 20.106,04 TL’nin kaza tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan … AŞ, … ve … Sigorta AŞ’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz esas alınmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, c)Diğer davalılar … ve … ve … Sigorta AŞ’ye yönelik maddi tazminat talebinin ise reddine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; a)10.000’er TL manevi tazminatın her iki davacı yönünden ayrı ayrı davalılar … AŞ ile …’den haksız fiil tarihi olan 22/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile her iki davacıya ayrı ayrı 10.000 TL’şer manevi tazminatın ödenmesine, b)Diğer davalılar … ve … yönünden ise açılan manevi tazminat davasının reddine, 4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.073,57 TL harçtan peşin alınan 502,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 2.571,27 TL. harcın davalılar … AŞ, … ve … Sigorta AŞ’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.172,05 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.781,08 TL. yargılama giderinin davalılar … AŞ, … ve … Sigorta A.Ş.’den ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, 7-Davalı … AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red/ kabul oranına göre 18,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … AŞ’ye verilmesine, 8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.999,33 TL vekalet ücretinin davalılardan … AŞ, … ve … Sigorta AŞ’den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Davalılar …, … ve … Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat talebi reddedildiğniden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … AŞ ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … AŞ, … ve …’e verilmesine, 12-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde davacı tarafa iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 13-İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 14-Kararın düzeltilmesi nedenine göre davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile tehiri icra harcının üzerinde bırakılmasına, 15-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı yönünden objektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda davalı aleyhine hükmedilen miktarlar gözetilerek 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2021