Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3467
KARAR NO: 2021/1916
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2015/891 (E) 2018/1022 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkil şirkete sağlık sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı …’e çarpması neticesi 23/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, adı geçenin görmüş olduğu tedavi masraflarının, müvekkil şirket tarafından karşılandığını belirterek sigortalı için yapılan 28.324.79 TL ödemenin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı … Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmayan araç sürücüsü ve işleteni olan … ile sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine; SGK yönünden açılan davanın ise kaza tarihi itibarıyla SUT hükümlerine göre hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından yapılan belgeli tedavi giderleri olan 23.596,81 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, aracın sürücüsü ve işleteni olan … bakımından da kabul kararı verilmesi gerekirken sorumluluklarına gidilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı SGK vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde kuruma yapılmış bir müracaat bulunmadığını, sigorta şirketinin rücu hakkının olmadığını, kabul şekli bakımından da hesaplamanın SUT hükümleri doğrultusunda yapılmamasının doğru olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı sigorta şirketi özel sağlık sigorta sözleşmesine dayalı olarak trafik kazasından kaynaklı karşıladığı tedavi giderlerini, TTK’nın 1472’inci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayalı olarak davalılar araç sürücüsü/işleten ve trafik sigortacısı ile SGK’dan talep etmektedir. 25.2.2011 tarih, 27857 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6111 Sayılı Kanun’un 59.maddesi ile 2918 sayılı Kanun’un 98’inci maddesinin uyuşmazlığı ilgilendiren kısmı” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015-6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez. Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve …nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesinde düzenlenen durumlar için … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve …nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer…” şeklinde düzenlenmiştir. Yine söz konusu Kanun’un geçici 1/2. maddesinde de “Bu kanunun yayımlandığı tarihten itibaren 6 ay içinde Sağlık Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin tahsili için kurduğu sistem mevcut haliyle Sosyal Güvenlik Kurumuna devredilir. Trafik Hizmetleri Döner Sermaya İşletme Müdürlüğünün tasfiyesine ilişkin iş ve işlemler aynı tarih itibariyle Sağlık Bakanlığınca gerçekleştirilir” düzenlemesi mevcuttur. İşbu yasal düzenlemelere göre sigorta şirketlerinin, ödeyecek oldukları katkı payı karşılığında trafik sigorta sözleşmesine ilişkin (belgeli tedavi giderleri yönünden) trafik kazalarından kaynaklı sorumlulukları sona erdiği gibi sorumluluklarını üstlendikleri işleten ve haksız fiil failinin (sürücü) de bu kapsamda sorumlulukları sona ermiştir. Bununla birlikte trafik kazası nedeniyle zarar gören kişinin (kazadan kaynaklı bir başka kişiden talep hakkı olup olmadığına bakılmaksızın) ve yine sosyal güvencesi olsun olmasın tedavi giderleri SGK tarafından karşılanacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, tedavi giderlerinden kaynaklı sorumlulukları bulunmayan trafik sigortacısı ve araç sürücüsü/işleteni davalıların sorumluluğuna gidilmemiş olması doğrudur. Bu yöne ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir. SGK yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigortasına dayalı olarak karşladığı tedavi giderlerini SGK’dan talep edebilmesi için halefiyet hakkının mevcut olması gerekmektedir. Somut olayda, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalısının zararını karşılayarak bu oranda onun haklarına halef olduğu, istinaf itirazına uğramayan hükme esas alınan kusur raporuna göre SGK’nın sorumluluğunu üstlendiği davalı araç sürücüsünün de tam kusurlu olduğu, kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren hesaplamanın SUT hükümleri doğrultusunda yapılması gerektiğine ilişkin yasal düzenlemenin, geriye yürümeyeceği, bilirkişi raporunda faturaya bağlı belgeli tedavi gideri hesabında maddi hata bulunmadığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan belgeli tedavi giderlerinin tamamından, SGK’nın sorumluluğuna gidilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görülmektedir. Ancak SGK’nın harçtan muafiyeti olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru olmamıştır. Davalı vekilinin, yargılama giderleri haricinde kalan istinaf iddia ve itirazları yerinde olmayıp düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla davalı kurum harçtan muaf tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, B)1-Davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun harç bakımından kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, a)Davalılar … ve … Sigorta yönünden davanın reddine, b)Davalı SGK yönünden davanın kabulüne, 23.596,81 TL bedelin dava tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK’dan tahsiline, 3-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 403,00 TL’nin istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacının yaptığı toplam 4.119,00 TL yargılama giderinin davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.831,62 TL ücret-i vekaletin davalı SGK den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.831,62 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 8-Kararın kaldırılması nedenine göre istinaf yargılama giderlerinin davalı SGK üzerinde bırakılmasına, istinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, istinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (23.324,79 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 15/12/2021