Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/345
KARAR NO: 2019/744
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2017
NUMARASI: 2017/5169 D.İŞ. Esas – 2017/5193 D.İŞ.Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 20/09/2017- 2017/İHK-3630)
DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ve müvekkiline ait … plakalı 2016 model … marka aracın 22/11/2016 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hasarın ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi’ne başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta KDV dahil 57.625,68 TL hasar oluştuğunun expertiz tarafından tespit edildiğini, KDV dahil 1.239,00 TL expertiz ücreti ödendiğini, bu zararların kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulması kaydı ile 40.100,00 araç hasar tazminatı, 1.239,00 TL expertiz ücreti olmak üzere toplam 41.339,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yaptığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazada sürücü değişikliği kanaati oluştuğundan davacı tarafın başvurusuna olumlu cevap verilmediğini, tazminat talebinin Kasko Genel Şartları’na göre teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile, 57.293,64 TL hasar tazminatı ve 1.239,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 58.532,64 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru konusu edilen tazminatını teminat dışı olduğunu, kazada sürücü değişikliği olduğu kanaati oluştuğundan başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıya ait olan … plakalı aracın, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken 22//11/2016 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığı, davacı tarafından araç hasar tazminatının ödenmesi için davalı Sigorta Şirketi’ne başvurulduğu ancak davalı Sigorta Şirketince, kaza sonrası sürücü değişikliği oluştuğu kanaati gerekçe gösterilerek başvurunun reddedilmesi üzerine davacı tarafça araç hasar tazminatının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, Tahkim yargılaması aşamasında ve istinaf başvuru dilekçesinde, kaza sonrasında sürücü değişikliği kanaati oluştuğu iddiasıyla araç hasar tazminatının kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil ileri sürememiştir. HMK’nın190.maddesine göre davalı iddiasını ispatlayamadığından davalının istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6- İstinaf talebi için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019