Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3437
KARAR NO: 2022/38
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/07/2018
NUMARASI: 2014/1201 (E) 2018/667 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2013 tarihinde, davalı …’ün maliki, davalı … Sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın dur ihtarı üzerine durmayarak müvekkili şirkete kasko sigortalı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ait … (…) plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından 28/06/2013 tarihinde sigortalıya 14.331,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalıların aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar yapıldığının ve tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, her durumda ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 15.216,81 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 14.331,00 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazla ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın polis memurları tarafından araç durdurulmak istenirken meydana geldiğini ve 2918 sayılı KTK anlamında bir trafik kazası olmadığını, hasar kamu otoritesinin tasarrufu neticesinde meydana geldiğinden kasko sigortasının A.5.3. maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını kazanamadığını ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasarın kamu otoritesinin tasarrufu neticesinde meydana gelmesi nedeniyle trafik sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, haksız fiil sözkonusu olduğundan ve kazaya karışan sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, takip öncesinde müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir kayıt bulunmadığından müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun, ancak takip tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, kaza tarihi itibariyle davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araç ile davalı … Sigorta AŞ’ye trafik sigortalı, davalı …’ün maliki olduğu … plakalı aracın 26/05/2013 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya sigortalı aracın hasarlandığı ve davacı tarafından sigortalısına 14.331,00 TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta AŞ, borçlularının … Sigorta AŞ ve … olduğu, 14.331,00 TL asıl alacak, 896,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.227,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirmesi ve gerekçesi nazara alındığında, kasko sigortacısı davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin zarar sorumluları olan davalılardan rücuna ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmıştır. Kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olduğundan faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöne ilişkin davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir. Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ve hususi otomobil olduğu, ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Bu durumda davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu 14.331,00 TL alacağa 28/06/2013 ödeme tarihi ile takip tarihi olan 20/01/2014 tarihleri arasındaki 202 günlük sürede 723,71 TL (14.331x202x%9:360=723,71) faiz işlemiş olup, davalı … Sigorta AŞ hakkındaki icra takibinin 14.331,00 TL asıl alacak ve 723,71 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 15.054,71 TL alacak üzerinden devamı gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile, a) Davalı …’ün İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- takibin 15.216,81 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 14.331,00 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, b)Davalı … Sigorta AŞ.’nin İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- takibin 14.331,00 asıl alacak ve 723,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.054,71 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Fazla ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gereken 1.039,46 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 184,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 855,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (855,46 TL harcın 844,38 TL’sinden davalılar müştereken ve müteselsilen, bakiye 11,08 TL’sinden ise yalnız davalı …’ün sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafından sarfedilen peşin harç ve başvuru harcı toplamı 209,20 TL, posta gideri 364,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.773,20 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.766,10 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (1.747,31 TL’lik kısmından davalı … Sigorta AŞ ve davalı …’ün, 18,79 TL’lik kısmından yalnızca davalı …’ün sorumlu tutulmasına) 6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 7-Davalı … Sigorta kendini vekille temsil ettirmiş olmakla reddedilen miktara göre hesaplanan 173,06 TL nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, 8-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı … Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/01/2022