Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3432
KARAR NO: 2021/1683
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2018
NUMARASI: 2016/753 (E) 2018/729 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan …’ün, yaya kaldırımından taşıt yoluna doğru yürürken 25/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosiklet sürücüsü olan dava dışı …’in tam kusurlu olduğu ve kazaya karışan motosikletin de zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek … tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında davacı tarafından imzalanan ibraname kapsamında sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalıya yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 19.875,47 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından, dava öncesinde yapılan ödeme ve alınan ibraname tahtında sorumlulukları kalmamış olmasına rağmen verilen kabul kararının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki dava öncesinde davacı …’ün, Torbalı 1. ASHM’nin 2013/386 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açarak, davaya konu kazada vefat eden oğlu …’den kaynaklı destekten yoksun kalma zararını, araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalılardan talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde 2013/600 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek adı geçen davacı lehine 6.646,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği, bunu müteakip, davada ihbar olunan olarak yer alan eldeki davanın davalısı … tarafından hüküm altına alınan destekten yoksun kalma zararı ödenmek suretiyle davacıdan, 23/02/2015 tarihli ibraname alındığı, hal böyle olmasına rağmen, davacı tarafından, tarafları hukuki sebebi ve konusu aynı olan eldeki tazminat davasının açıldığı ve dava tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp, sözü geçen ödeme miktarı da faiziyle güncellendikten sonra kalan kısmın hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda, davacı …’ün (kızlık soyadı …, yargılama sırasında evlenmekle soyismi … olmuştur) Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden dava dışı araç sürücüsü ve işleteni olan zarar sorumlularına karşı açmış olduğu davada belirlenen destekten yoksun kalma zararının, zararın tekliği ve birliği ilkesi gereğince davalı …na karşı açılan eldeki dava bakımından da kesin delil teşkil ettiği, …nın kanundan kaynaklı sorumluluğunun, dava dışı zarar sorumlusu aleyhine daha önceden açılıp kesinleşen bir başka davada belirlenen tazminat miktarıyla sınırlı olduğu, zarar sorumluları aleyhine verilen ilamda hüküm altına alınan bu miktarın da davalı … tarafından ödenerek sorumluluğu kalmadığı halde, bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dava tarihi itibarıyla kazadan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olan davalı …na yönelik açılan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, 3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden tarife hükümleri gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından 6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 7-Artan gider ve delil avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 9-Davalı vekili tarafından icranın geri bırakılması amacıyla Bursa … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasına verilen 41.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun davalı …na iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (19.875,47 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/11/2021