Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/343
KARAR NO : 2019/791
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2017
NUMARASI : 2015/1411 Esas – 2017/134 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/08/2015 günü 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybederek otobüs durağına çıkarak davacıların murisi … çarpmak sureti ile vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davacılar vekili yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan ederek maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini ifade etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat isteminin ise kısmen kabul kısmen reddi ile tarafları sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli ve zararın ağırlık derecesi ve kusur durumu nazara alınarak davacı … yararına 30.000,00 TL, davacı … yararına 15.000,00 TL, davacı … 15.000,00 TL, davacı… yararına 15.000,00 TL’nin sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalılar … vermiş oldukları istinaf dilekçesinde, kararı yerinde bulmadıklarını, hükmedilen tazminatları ödeme güçlerinin bulunmadığnı belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalıların manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı veyahut yüksek takdir edildiği yönünde bir itirazları bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru talebinde başvuru sebep ve gerekçesinin gösterilmesi gerektiği, gösterilmemesi durumunda dilekçenin reddolunmayıp incelemenin aynı yasanın 355. madde kapsamında kamu düzenine aykırılık hali ile sınırlı olarak yapılması gerektiği açıklanmıştır. Yapılan incelemede istinaf dilekçesinde istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile gerekçelerinin gösterilmediği, kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalılar … tarafından gerçekleştirilen istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Bakiye 3.842,44TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalılardan müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 23/12/2019