Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR I
DOSYA NO: 2019/342
KARAR NO : 2019/851
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2017
NUMARASI : 2015/515 Esas – 2017/509 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak yolun karşısına geçerken davalı ….San.ve Tic.Ltd.Şti’nin maliki, davalı …A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın şoförü … aşırı sürat ve dikkatsizlik neticesinde müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar …. şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar … ve …. AŞ vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir. Birleşen İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/161 Esas sayılı dosyada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dosyadaki hususları tekrar ederek, davalı … A.Ş.’nin … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, oluşan kusur durumuna göre davalı … A.Ş.’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, dosyanın aynı mahkemenin 2011/616 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, şimdilik 1.000 TL olmak üzere maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 esas ve 2016/747 karar sayılı dosyasında davacı vekili, asıl dava dosyasında bilirkişiden alınan ek raporda maddi tazminat miktarının, ıslah ile talep edilen miktardan 13,544,83 TL fazla olduğunu belirterek bu bedelin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 2015/515 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kısmen; İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı birleşen davanın ve İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 Esas ve 2016/747 Karar sayılı birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, 68.373,55 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (birleşen İstanbul Anadolu 20. AHM’nin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı dosya dava tarihi) 21/04/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile:15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Ltd. Şti. ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı … vekili; manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, yargılama giderlerinin sorumlu olmadıkları manevi tazminat tutarı gözetilerek hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf eden davalı aleyhine açılan birleşen İstanbul Anadolu 20.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/161 Esas sayılı dosyasında, davalı sigorta şirketinden manevi tazminata dair herhangi bir istem bulunmamaktadır.Bu durumda davalı sigorta şirketi aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2-İlk Derece Mahkemesi KARARININ KALDIRILMASINA,3- İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, B)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 68.373,55 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş. yönünden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (birleşen İstanbul Anadolu 20. AHM’nin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı dosya dava tarihi) 21/04/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 02/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-VEKALET ÜCRETİ:a-Manevi Tazminat yönünden;a-1-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine a-2-Davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,b-Maddi Tazminat Yönünden; b-1-Davacı taraf kendini vekil ile temsil etttirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. ‘ye göre 7.871,09 TL vekalet ücretinin davalılar … , …. Ltd. Şti. ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine.b-2-Davalı … A.Ş. vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-YARGILAMA GİDERİ VE HARÇLAR: a-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası bakımından ortaklaşa yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 678,75 TL tebligat zarf gideri olmak üzere toplam 1.178,75 TL yargılama giderinin maddi tazminat davası bakımından sarf edilen 589,37 TL yargılama giderinin davalılar … , …. Ltd. Şti. , …. A.Ş . ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından sarfedilen 589,37 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (15/25) bakiye 88,40TL’sinin davalılar …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, b-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 5.695,25 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 77,25 TL peşin harcın, birleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı dosyasında yatırılan 27,70 TL peşin harcın, birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 Esas sayılı dosyasında yatırılan 231,32 TL peşin harcın ve 919,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.255,27 TL harcın mahsubu ile 3.640,69 TL bakiye ilam harcının davalılar ….. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen; 799 TL karar ve ilam harcının ise davalılar ….. Ltd. Şti.den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 77,25 TL peşin harç, birleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/161 Esas ve 2015/170 Karar sayılı dosyasında yatırılan 27,70 TL peşin harcın, birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1153 Esas sayılı dosyasında yatırılan 231,32 TL peşin harcın 919,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.255,27 TL harcın, 1024,65 TL’lik kısmının davalılar …. Ltd. Şti., … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen; 230,62 TL’lik kısmının ise davalılar …. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 30.12.2019