Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3375
KARAR NO: 2021/1364
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2018
NUMARASI: 2013/183 Esas – 2018/712 Karar
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve TBK’nın54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabulü ile artırılan değer dikkate alınarak16.088,57 TL’nin 31.10.2011 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin içinde, geçici iş göremezlik talebinin de bulunduğunu, dava dilekçesinin içeriğinde, geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayacak şeklinde talepte bulunulduğunu, 08/07/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 19.241,22 TL üzerinden davalarını ıslah ettiklerini ancak Mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatının reddine ve sadece 16.088,57 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne karar verildiğini; ayrıca kabul edilen 16.088,57 TL üzerinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-) Reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK’nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü  üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK’nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;” HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; “HMK’nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK’nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00 TL dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava değerini 19.241,22 TL olarak ıslah etmiş, yukarıda da belirtildiği üzere Mahkemece 16.641,13 TL’sinin kabulüne karar vermiştir. Bu durumda, reddedilen miktar (2.600,09 TL) kararın verildiği 2018 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK’nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. B-) Vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece, kabul edilen 16.088,57 TL sürekli güç kaybı tazminatı nedeni ile kararın verildiği 2018 yılında yürürlükte bulun AAÜT gereğince 2.180,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, 2-)Davacı vekilinin, kalıcı iş göremezlik tazminatı üzerinden hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 3-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/10/2021