Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/337
KARAR NO: 2020/110
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2017
NUMARASI: 2017/5514 D.iş- 2017/5514 D.iş Karar
(İtiraz Hakem Heyeti 02/10/2017 tarih- 2017/İHK-3759)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçesinde; 17/06/2016 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin … plakalı motosikletin sürücüsü olduğunu, … plakalı karşı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesi % 50 oranında daimi maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 15.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu üzerine davacı vekili talebini 135.898 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Maluliyet sebebiyle davacıya önceden tazminat ödemesi yapıldığını, davacının kask olmadan ve ehliyetsiz şekilde motosikleti kullanmasının müterafik kusur oluşturduğunu ve hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 135.898 TL tazminatın yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı tarafça İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; teminat limiti dikkate alınarak 130.918 TL üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda; Kişinin gerçek gelir durumu tespit edilerek karar verilmesi gerektiğini, sadece son ay bordrosuna göre hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, davacının ehliyetsiz olarak ve koruyucu ekipman kullanmaksızın motosiklet kullanmasının müterafik kusur oluşturduğunu, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartlar uyanınca TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin 18/03/2016 tarihinde düzenlendiği nazara alındığında, Yeni Sigorta Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği dönem itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılması gerekirken, PMF tablosu kullanılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun karara esas alınması isabetli olmamış, davalı vekilinin bu konudaki istinaf itirazının kabulü gerekmiştir. Yine, davacının dosyada mevcut ‘engelli sağlık kurulu’ raporunda göz rahatsızlığına ilişkin maluliyetinin olduğu (baş bölgesinden yaralandığı) değerlendirilerek trafik kaza tespit tutanağının eksik bulunan sayfaları (iki nolu sayfa) ve var ise olaya ilişkin tüm kolluk tutanakları dosyaya getirtilerek sürücü-davacının kask takıp takmadığının ve dolayısıyla müterafik kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda tarih ve numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan teminat mektubunun bu davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 21/01/2020