Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/336
KARAR NO: 2019/747
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2017
NUMARASI: 2017/5631D.İŞ.Esas – 2017/5631 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 23/11/2014 tarihinde, davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı trafik kaza neticesinde, diğer araçta sürücü konumunda bulunan …’ın vefat ettiğini, geride eşi ve oğlu olan davacıların kaldığını, davacıların kaza nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, davacı … için 50.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun görevli olmadığını, manevi tazminat miktarının takdirinin yasa koyucu tarafından münhasıran hakime verildiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin sorumluluğunun 100.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuru konusu ihtilafta, Hakem Heyetinin görevsiz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davacı tarafın itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, … için 7.000,00 TL, başvuran … için 4.000,00 TL, manevi tazminatın 07/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri için hükmedilen tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu ve hakkaniyete uygun bulunmadığını belirterek kaldırılmasını istemiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 56/2.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 23/11/2014 tarihinde davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıların mirasbırakanın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu, davacının mirasbırakanının vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle manevi tazminat talebinde bulundukları ve yukarıda da belirtildiği üzere İtiraz Hakem Heyetince de taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. A)Davacı …’ın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacı … için talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince reddedilen uyuşmazlık konusu miktar (26.000 TL), 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin, davacı … hakkındaki karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. B)Davacı …’ın istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Dosyadaki tüm deliller, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur durumları ile İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı … lehine hükmedilen 7.000,00 TL’lik manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyete uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı … için takdiren 30.000,00 TL manevi tazminat verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Dolayısıyla, davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde; davacılar vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davacı … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın manevi tazminat miktarının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, B- Davacılar vekilinin, davacı … yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, kararın manevi tazminat miktarının düzeltilmesi amacıyla kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, Buna göre: 1-Davanın kısmen kabulü ile, … için 30.000,00 TL, … için 4.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan nispi vekalet ücreti 3.600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 3-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan maktu vekalet ücreti 2.725,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 4- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT’nin 10/2 maddesi ve Sigortacılık Kanunu nazara alınarak 1/5 oranında hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 624,00 TL vekalet ücretinin de davacı …’dan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine, 5-Bu başvuru için başvuranların yapmış bulundukları 1.200,00 TL başvuru gideri 9,20 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL itiraz ücreti olmak üzere 2.409,20 TL’den takdiren 1.023,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-6728 sayılı Yasa’nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 3-Davacılar tarafından yatırılan 85,70 TL istinaf başvuru harcı ile 43,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2019