Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3340
KARAR NO: 2021/2046
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2015/443 (E) 2018/359 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketlerinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına aldıkları … plaka sayılı aracın davacıların murisi …’e çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde 4 ay yoğun bakımda kaldığını, bir dizi operasyon geçirdiğini, 04/10/2012 tarihinde ise başka bir trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda iken vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası şeklinde tespit edilecek maddi tazminatın tam davalılardan; 2.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı … Sigorta AŞ’den tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat talebi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından ise şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin geçirdiği kaza nedeniyle manevi tazminata müstahak olduğunu, ölümüyle birlikte bu hakkın mirasçılara intikal ettiğini, kabul şekli bakımından ise maddi tazminat talebi ödeme nedeniyle konusuz kalmış olmasına rağmen vekalet ücretinin müvekkil aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, trafik kazasında yaralanan ve bilahare bir başka kaza nedeniyle vefat eden …’in mirasçıları tarafından açılan ölüm tarihine kadar gerçekleşen sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile murisin ölmeden önce uğramış olduğu manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekilinin maddi tazminat davası yönünden aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, konusuz kalan talep bakımından dava başındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin takdiri gerektiği, somut olayda, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olmasından mütevellit davacının davasında haklı olduğu hususunun anlaşılmasına göre, maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir. Öte yandan davacının zararı trafik sigortası kapsamında kaldığından, bir başka ifadeyle limit aşımı olmadığından ötürü ihtiyari mali mesuliyet sigortacısına husumet düşmediği, giderek bu davalı yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken her iki davalı açılan maddi tazminat davasında sulh nedeniyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yöne ilişkin istinaf başvurusu olmadığından ötürü kesinleşen “karar verilmesine yer olmadığına” dair karara bağlı olarak yapılan değerlendirmede, az yukarıda açılanan gerekçelerle bu davalı bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Manevi tazminata ilişkin yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafın ölmeden önce ceza dosyasında zararlarının karşılanması halinde uzlaşabileceğini ifade etmiş olması hali, manevi zararlarının da karşılanmasını talep ettiği anlamına gelir. Dolayısıyla TBK’nın 25/4. maddesi uyarınca manevi tazminat talep etme hakkı, davacılara intikal etmiş olmasına rağmen aksinin kabul edilmiş olması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. HMK 353/1-/b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Dosyada mübrez 07/05/2011 – 07/05/2012 tarihlerini kapsayan davalı … Sigorta AŞ tarafından tanzim edilen kazaya karışan … plaka sayılı araca ilişkin düzenlenen poliçede, manevi tazminat talepleri 30.000,00 TL’ye kadar teminat altına alınmıştır. Dosyada mübrez Dairemizce de benimsenen kusur raporunda dava dışı araç sürücüsü tali (%25), davacıların murisinin ise asli (%75) kusurlu olduğu kanaatinde bulunulduğu, ceza dosyası üzerinden düzenlenen … numaralı ATK raporunun da aynı yönde olduğu, davacıların murisinin kaza nedeniyle %35 oranında malul kaldığı, işbu delil durumuna göre davacıların murisleri adına talep ettiği 2.000,00 TL manevi tazminat tutarının kabul edilebilir olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, alınan yasal düzenleme doğrultusunda düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında vaki sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek Kadıköy 1. SHM’nin 2012/1030 Esas – 2012/1128 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen miras payları oranında davacılara verilmesine, 4-Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,92 TL harcın, 35,90 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen; 73,02 TL’lik kısmının davalı … Sigorta AŞ’den tahsiliyle Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat davası ödeme nedeniyle konusuz kalmış olmasından mütevellit davalılar lehine vekalet ücreti dahil yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat davasında davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ötürü daire karar tarihindeki tarife hükümleri gereğince 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsil edilerek davacılara ödenmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; İstinaf yargılama giderleri bakımından: 9-İstinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 10-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 64,10 TL posta giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 12-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (maddi tazminat davası yönünden 599,00 TL, manevi tazminat davası yönünden 2.000,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 28/12/2021