Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3231
KARAR NO: 2021/1591
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2018
NUMARASI: 2015/247 (E) 2018/862 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davaya konu trafik kazası nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davanın, takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili tarafından maddi tazminat bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de manevi tazminat davası bakımından vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Objektif dava birleşmesi teşkil eden davalarda her bir dava bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu minvalde olmak üzere hüküm tarihinde geçerli olan tarifenin 10/4. maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Eldeki davada, maddi tazminat istemi bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettiren … için vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. HMK’nın 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği düzenlenmiştir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dava safahatına bakıldığında ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra davanın takipsiz bırakıldığı, buna göre dava konusu 30.000,00 TL değer üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin, tarifenin 2. kısım 2. bölümünde yazılı miktarın üstünde kalıyor olmasından ötürü maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte maddi tazminat davasında yine … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettirmeyen … lehine hükmedilmiş olması istinaf başvurusunun mahiyeti itibarıyla re’sen nazara alınabilecek bir eksikliktir. O halde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, sair istinaf itirazının reddine, sözü geçen yasal düzenleme uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; takipsiz bırakılıp, yasal süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK 150-(5) maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat davası bakımından davalılar … Sigorta A.Ş ve … duruşmalarda vekile ile temsil edildiğinden, dava itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar … Sigorta A.Ş ile …’a verilmesine, 6-Manevi tazminat davası bakımından davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
İstinaf yargılama giderleri bakımından; 8-İstinafa başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 9-Davalı … tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 31,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 11-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda dava değeri (30.000,00 TL) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 02/11/2021