Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3172
KARAR NO: 2021/1795
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2018
NUMARASI: 2013/140 (E) 2018/220 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 10/09/2012 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı İETT otobüsünün seyir halindeyken kontrolünü kaybederek önce simitçiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, daha sonra işyeri servis aracı olan … plakalı minibüse çarparak içindeki davacı yolcuların yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek … için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat; … için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 209.500,00 TL’nin sigorta şirketi sadece maddi tazminat talebiyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla, kaza tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı İETT vekili cevabında, maddi ve manevi tazminat taleplerinin abartılı olduğunu, tedavi gideri, yol ve refakatçi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı …i vekili cevabında, tüm davacıların maluliyet derecesinde yaralanmalarının mümkün olmadığını, kazanın teknik arıza sebebiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili cevabında, davadan önce başvuru yapılmadığını, bu sebeple temerrüdün oluşmadığını, davacıların maluliyet oranlarının ve kusur durumlarının tespiti gerektiğini, tarafların tedavi bakım refakat, yol ve benzeri giderlerinin 6111 sayılı kapsamında SGK Başkanlığı tarafından karşılanacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı … yönünden; davacı talebiyle bağlı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 150,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 175,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL tedavi yol gideri ve 8.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 100,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak (100,00 TL tedavi yol gideri ve 400,00 TL geçici işgöremezlik zararı) 500,00 TL maddi ve 8.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 128,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi yol gideri ve 8.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 100,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın; Davacı … yönünden; 150,00 TL tedavi yol gideri ve 7.500,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminat tutarlarından sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, davacıların kazayı hafif yaralanmalarla atlattıklarını, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, fatura ile belgelendirilmeyen taleplerle ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı … vekili, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, davacılardan onunun maluliyet oranı ve iyileşme süresi tespit edilmemişken bu kişiler için hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, diğer davacılar bakımından da hükmedilen manevi tazminatın ölçüsüz olduğunu, maddi tazminat talebinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-İhtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar yönünden hükmedilen maddi tazminat kararlarına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL’dir. Objektif dava birleşmesi teşkil eden ve bu nedenle bağımsızlığını koruyan her bir maddi tazminat davasında davalılar aleyhine hükmedilen miktarlar karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Buna göre davalılar vekillerinin maddi tazminat davalarında tesis edilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-İhtiyari dava arkadaşı konumundaki davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat kararlarına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı İETT otobüs sürücüsü kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, davacıların ise işçi servis aracında yolculuk yapmakta iken muhtelif şekillerde yaralandıkları görülmektedir. Davacı …’in, iyileşme süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı …’nın iskion pubis kolu kırığı şeklinde yaralandığı, davacı …’ın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyleştiği, trafik kazası sonrası reçete düzenlenerek taburcu edildiği, davacı … için iyileşme süresi tayinine mahal olmadan yumuşak doku travması geçirecek şekilde yaralandığı, davacı …’in göğüs ağrısı çekecek şekilde yaralandığı, aynı gün taburcu edildiği, iyileşme süresi tayin edilmediği, davacı … yönünden geçici iş göremezlik süresi 1 hafta tayin edilmek suretiyle sağ kalça ağrısı batın sağ kadranda hassasiyet olacak şekilde yaralandığı, davacı …’ın aynı gün taburcu edildiği, iyileşme süresi tayin edilmediği, davacı …’ın 17/09/2012’den 26/09/2012 tarihine kadar istirahat verilerek aynı gün taburcu edildiği, davacı …’in geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı …’in sol dizde ağrı yaşayacak şekilde yaralandığı, maluliyet hesabı yapılmadığı, iyileşme süresi tayin edilmediği, davacı …’ın geçici iş göremezlik süresi 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı …’in iyileşme süresi tayin edilmediği, maluliyet oluşmayacak şekilde yaralandığı, aynı gün taburcu edildiği, davacı …’ın geçici iş göremezlik süresi 5 güne uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı …’in kaza sonrası 5 gün istirahat aldığı, … Hastanesinde kalça çatlağı tanısı konulacak şekilde yaralandığı, davacı …’ın kaza tarihinden 14/09/2012 tarihine kadar medikal tedavi gördüğü, şifa ile taburcu olduğu, boyunluk ile mobilize edildiği görülmektedir. Bu durumda kusur durumu, tarafların mali sosyal durumu, caydırıcılık ilkesi, davacıların yaralanmasının niteliği, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu, giderek davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bir önceki paragrafta sayılan ilkeler nazara alınarak davacı … için 3.250,00 TL, … için 3.250,00 TL … için 750,00 TL, … için 3.250,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 3.250,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 3.250,00 TL, davacı … için 750,00 TL, davacı … için 1.250,00 TL, davacı … için 3.250,00 TL manevi tazminat takdiri Dairemizce uygun görülmüş olup, istinafa konu kararda tek bir vekalet ücretine hükmedildiği, bu yöne ilişkin istinaf başvurusunda bulunulmamış olmasından kaynaklı davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle aynı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-Maddi tazminat davaları yönünden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca kesinlik nedeniyle usulden reddine, B)1-Davalılar vekillerinin manevi tazminat davasına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 3-Davacı … yönünden; davacı talebiyle bağlı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 4-Davacı … yönünden; 150,00 TL tedavi yol gideri ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, 5-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 6-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 7-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 8-Davacı … yönünden; 175,50 TL geçici işgöremezlik zararı, 100,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye verilmesine, 9-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 10-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 11-Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 12-Davacı … yönünden; 100,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 13-Davacı … yönünden; taleple bağlı kalınarak (100,00 TL tedavi yol gideri ve 400,00 TL geçici işgöremezlik zararı) 500,00 TL maddi ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 14-Davacı … yönünden; 50,00 TL tedavi yol gideri ve 750,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 15-Davacı … yönünden; 128,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi yol gideri ve 1.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 16-Davacı … yönünden; 100,00 TL tedavi yol gideri ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 17-Davacı … yönünden; 150,00 TL tedavi yol gideri ve 3.250,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (talep gibi sigorta şirketi sadece maddi tazminat kapsamında tedavi yol giderinden sorumludur) dava tarihi 02/05/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve …’den olay tarihi 10/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 18-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.015,38 TL ilam harcından başlangıçta peşin alınan 4.107,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.091,88 TL artan harcın davalılara iadesine, 19-Davacılar tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 393,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.021,25 TL yargılama giderinin (29503/209500) red ve kabul oranına göre 284,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 20-Davacılar tarafından yatırılan 3.600,00 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 21-Davalı … AŞ tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın (179997/209500) red ve kabul oranına göre 42,95 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 22-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın (179997/209500) red ve kabul oranına göre 42,95 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 23-Davalı İETT tarafından yapılan 30,70 TL yargılama giderinin davanın (179997/209500) red ve kabul oranına göre 26,37 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 24-Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen hükmün tekrarı nedeniyle) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat alacağı yönünden hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Daire karar tarihindeki tarife hükümleri gereğince manevi tazminat alacağı için hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar İETT İşletmeleri Genel müdürlüğü ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile eşit olarak davacılara verilmesine, 25-Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden (kesinleşen hükmün tekrarı nedeniyle) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, maddi tazminat alacağı için 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tüm davalılara verilmesine, Daire karar tarihindeki tarife hükümleri gereğince manevi tazminatı alacağı için Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10(2) maddesi nazara alınarak 5.100,00 TL ile vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve …’ye verilmesine, 26-Davacıların/davalıların gider-delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara/davalılara/vekillerine iadesine, İstinaf yargılama giderleri bakımından: 27-İstinafa başvuran davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve … tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 28-Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 29-Davalı … tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 30-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 31-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyari dava arkadaşı konumundaki her bir davacı bakımından kabul ve reddedilen miktarlar göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 30/11/2021