Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3121
KARAR NO: 2021/1601
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2014/2533 (E) 2018/668 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı ..’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile destek şahsının içerisinde bulunduğu … plakalı aracın çarpışması neticesi 28/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan …’un vefat ettiğini, bunun yanında davacı …’in ise yaralandığını belirterek trafik kazasında oğlunu ve kardeşini yitiren müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı … Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, “… 28/10/2013 tarihinde, davalı …’ün kullandığı … plakalı aracın, … plakalı araç ile çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’un vefat ettiği, davacı …’in yaralandığı, davacılar … ve …’un baba ve kardeş sıfatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, …’in ise yaralanmasından kaynaklı tazminat talep ettiği, ayrıca, her 3 davacının manevi tazminat talebinde bulundukları, meydana gelen kazada davalı …’ün %75 oranında, diğer davalı …’ın %25 oranında kusurlu bulunduğu, benimsenen aktüer raporda davacı baba …’un toplam desteklik zararının 76.630,03 TL olduğu, bu zararın kusur oranına göre 55.402,50 TL miktarından … Sigorta, … ve …’ün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bakiye 21.227,53 TL zarardan taktiren %20 hatır taşıması indirim yapılarak belirlenen 16.982,02 TL tazminattan ise … Sigorta, … ve … Ltd. Şti’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, … yönünden yaşı itibariyla desteklik tazminat koşullarının bulunmadığı” gerekçesiyle maddi tazminat davasında, davacı … yönünden 55.402,50 TL tazminatın … Sigorta, … ve …’den; 16.982,02 TL tazminatın tazminatın ise … Sigorta, … ve …Şirketinden olacak şekilde kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı … yönünden ise 198,91 TL tazminatın … Sigorta, … ve …’den; 53,04 TL tazminatın tazminatın ise … Sigorta, … ve …Şirketinden olacak şekilde kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile … için; 20.000,00 TL, … için; 10.000,00 TL, … için; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …Şirketi ve …’tan karar tarihinde belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren müştereken ve müteselsili tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle, kazanın karşı aracın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, babası olduğundan bahisle destek hesabı yapılan kişinin nüfus kaydı incelenmediği gibi anne payının ayrılıp ayrılmadığının da belli olmadığını, hesaplamanın fahiş olduğunu, tazminat tutarının gerçeği yansıtmadığını, varsayıma dayalı olarak müteveffanın üniversite eğitimi alacağı kabul edilip yeniden hesaplama yapılmasının dosya içeriğiyle bağdaşmadığını, kusur oranı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden hükmedilen tazminatla orantılı bir şekilde karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davacı … bakımından verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu davacı bakımından verilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasında davalı … Sigorta AŞ aleyhine tesis edilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL’dir. Somut olayda, davalı aleyhine hükmedilen 53,04 TL’sı tazminat tutarı kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Bu durumda davacı … aleyhine verilen istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmektedir. 2-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı … Sigorta AŞ aleyhine tesis edilen hükme ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile aksi ispat edilene kadar geçerli olan kaza tespit tutanağı, davalı araç sürücüleri hakkında verilen HAGB kararına ilişkin İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/364 (E) – 2015/174 (K) sayılı kararı sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen 25/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile ATK tarafından düzenlenen 27/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ve dosyaya kazandırılan 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketinin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlendiği diğer davalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu, diğer davalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün, oluş, usul ve yasaya uygun olduğu, kusura yönelik istinaf itirazlarında isabet bulunmadığı görülmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 25/03/2016 aktüerya raporunda, farazi desteğin üniversiteyi okuyacağı varsayımıyla asgari ücretin 2 katı kadar gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının ağabeyi olan …’un mali sosyal durum tutanağına göre üniversite okuduğu anlaşılmaktadır. Müteveffanın yakın arkadaşı olan davalı … da müteveffanın üniversite okuma hayali ve isteği içerisinde olduğunu beyan etmiştir. İşbu delil durumuna göre desteğin üniversite okuyacağı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Nüfus kaydına göre destek tazminatı hesaplanan davacı …, müteveffanın babasıdır. Annesi ise kaza tarihinden önce vefat etmiştir. Bu durumda anneye pay ayrılmadan Yargıtay ilke kararlarına uygun bir şekilde raporda belirtilen pay oranları üzerinden (Baba … 19 yıl için ilk 5 yıl 1/4, müteakip 1 yıl 1/5, müteakip 2 yıl 1/6 ve müteakip 11 yıl 1/7 şeklinde) hesaplama yapılmış olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Her ne kadar yetiştirme gideri hesaplanan zararın %5’i alınacak yerde %17 oranında uygulama yapılması doğru değil ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus değerlendirme dışı bırakılmıştır. Yargılama giderlerine ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde ise, kusur oranları doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilen tazminat tutarıyla orantılı bir şekilde hükmedilmesi gerekirken tüm davalılardan olacak şekilde düzenleme yapılması doğru olmamıştır. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir. İstinaf başvurusunda bulunan sigorta şirketinin sorumluluğunu üstlendiği işleten ve araç sürücüsü olan davalılar istinaf başvurusunda bulunmadıklarından ötürü onlar bakımından kesinleşen hususlar ve tüm davalılar bakımından kesinleşen sair hükümler aynen tekrar edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin davacı … bakımından vermiş olduğu istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, B)1-Davacı … tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderleri bakımından kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararı bütünüyle kaldırılmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla, Maddi tazminat davasında; a) … yönünden 55.402,50 TL tazminatın … Sigorta, … ve …’den, … sigorta için ödeme gününden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
b)16.982,02 TL tazminatın … Sigorta, … ve … LTD ŞTİ den davalı … Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 3-… için; maddi tazminat talebinin reddine, 4-… tarafından açılan maddi tazminat davasında, a)198,91 TL tazminatın … Sigorta, … ve …’den, … sigorta için ödeme gününden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, b)53,04 TL tazminatın … Sigorta, … ve … LTD ŞTİ den davalı … Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden karar harcı 4.944,59 TL ‘den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 637,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.306,79 TL harcın (16982/72384) oranına tekabül eden 1.010,42 TL’lik kısmının davalı … Sigorta,; bakiye 3.296,37 TL’lık kısımının ise davalılar … ve … LTD ŞTİ ile … Sigorta, … ve …’den tahsili ile Hazine adına irat kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 8.312,30 TL nispi vekalet ücretinin (16982/72384) oranına tekabül eden 1.950,14 TL’lik kısmının davalı … Sigorta,; bakiye 6.362,16 TL’lık kısımının ise davalılar … ve … LTD ŞTİ ile … Sigorta, … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden red edilen tutar üzerinden davalılar …, … Ltd.Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden; 8-Kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları ile tıbbi ve adli raporlar gözönüne alındığında TMK’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte talep değerlendirildiğinde; … için; 20.000,00 TL, … için; 10.000,00 TL, … için; 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar …, …, … LTD ŞTİ ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsili tahsili ile davacılara ödenmesine, 9-Manevi tazminat yönünden karar harcı 2.390,85 TL nin davalılar …, …, … Ltd. Şti. ve …’dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, … Ltd. Şti. ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, 11-Manevi tazminat yönünden davalılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti ,davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, davalılar …, … Ltd.Şti. , … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT’deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 12-Davacılar tarafından yapılan 674,40 TL ilk masraf, 556,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.430,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.477,59 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan tutarın davacılar üzerinde bırakılmasına, 13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İstinaf yargılama giderleri bakımından; 14-İstinafa başvuran davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 15-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 136,10 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, Davacı …’tan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 16-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 17-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinaf başvuran davalı … Sigorta AŞ bakımından dava değerleri (16.982,02 TL ve 53,04 TL ) göz önünde bulundurulmak sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 02/11/2021