Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3119
KARAR NO: 2021/278
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI: 2014/17 (E) 2018/738 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2013 tarihinde, müvekkilinin sevk vc idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile kırmızı ışık ikazına riayet etmeyen davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı ve 500,00 TL de araçta oluşan hasara ilişkin zarar olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili davasını 1.523,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı,1.936,59 TL bakıcı gideri zararı ve 4.042,19 TL de araçta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 9.002,46 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalılar … ve … vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde davanın reddini; davalı …’a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile adı geçen davalılar için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı … şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, karşı davacılar … ve … tarafından açılan davanın HMK’nun 150 md gereğince açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasar talebine ilişkin olarak 500,00 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bilikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabuluyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı/karşı davalı … vekili özetle; araç hasar bedelinden davalı … şirketinin sorumlu tutulmamasının, sorumlu tutulan diğer davalılar yönünden ise bu talebin zamanaşımı nedeniyle kısmen reddinin doğru olmadığını, manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini belirterek taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı/karşı davacı … vekili dilekçesinde özetle; kazanın davacının “dur” ihtarı şeklindeki trafik uyarı levhasına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, mahkemenin, davacının kusurunu göz önünde bulundurmadan karar verdiğini, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, bakıcı giderinin ispat edilemediğini ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı/karşı davacı … vekili dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesindeki kusurun davacı tarafa ait olduğunu, ceza dosyası kapsamında davacının sarı ışık yanarken kavşağa girdiği olgusunun sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, davacının “dur” uyarı işaretine rağmen tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde kavşağa girmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının sigorta hasar dosyası kapsamında %75 kusuru nispetinde yapılan ödemeyi kabul ettiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle mükerrer tahsilat ihtimalinin bulunduğunu, bakıcı giderine ilişkin yapılan değerlendirmenin doğru olmadığını, zira sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, kaldı ki bakıcı giderinin ispatlanamadığını, geçici iş göremezlik giderinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın da olayın oluş şekli, davacının ikrarı ve yaralanmanın mahiyeti itibarıyla fahiş takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 1-Davacının reddedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile gerçek kişi davalılar yönünden kısmen reddedilen araç hasar tazminatına ilişkin istinaf başvurusu ve davalılar … ve …’nin araç hasar tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 1.500 TL’yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedeki parasal sınırın yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle belirlenen kesinlik sınırı karar tarihi itibarı ile 3.560,00 TL’dir. Somut olayda, davalılar aleyhine hükmedilen 1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı gideri 2018 yılı itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Yine, talep edilen 4.042,19 TL araç hasar tazminatının 500,00 TL’lik kısmı kabul edilmiş olmakla kabul ve reddedilen miktarlar bakımından her iki taraf bakımından verilen karar ile davacı tarafça ıslah dilekçesiyle talep edilen 1.500,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararı kesinlik sınırı altında kalmaktadır. HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda, olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. O halde davacının, gerçek kişi davalılar yönünden tesis edilen araç hasar tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ile davalıların araç hasar tazminatı, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin davalı … şirketinin sorumlu tutulmadığı 4.042,19 TL tutarındaki tazminat istemine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosyada mübrez Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra araç hasarına ilişkin talep edilebilecek tutar kusur oranı da göz önünde bulundurularak 4.042,19 TL olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden sonra ibralaşıldığına dair dosya kapsamında fotokopi bir belge bulunmaktadır. Davacı taraf araç hasarına ilişkin trafik sigortacısını ibra etmiş olması durumunda dahi araç hasarının ödenmeyen kısmını sigorta şirketinden talep edebilir. Zira ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı, ödemenin hesaplanan tazminat miktarına göre yetersiz olduğu, dolayısıyla KTK 111. maddesi uyarınca davacının bu anlaşmanın iptalini talep edebileceği göz önüne alındığında, araç hasar bedelinden davalı … şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Araç hasar bedeli yönünden dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup zamanaşımı savunması yerinde değildir. Kusura ilişkin değerlendirmede ise; her ne kadar somut olayda hangi aracın ışık ihlali yaptığı belirlenememiş ise de 18/07/2017 tarihli kusura dair hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler, Dairemizce hüküm vermek bakımından yeterli görülmüştür. 3-Taraf vekillerinin manevi tazminat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Dosyada mübrez Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 29/01/2016 tarih 1936 sayılı raporuna göre kalıcı maluliyetin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelere göre manevi tazminatın takdirinde caydırıcılık ilkesi, kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü ve hak ve nesafet ilkesine uygun bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olmasına göre taraf vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; A)1-Davacı … vekilinin gerçek kişi davalılar yönünden tesis edilen araç hasar tazminatına ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusu ile davalılar … ve … vekillerinin araç hasar tazminatına, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf dilekçelerinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca taraf vekillerinin manevi tazminat davasına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 3-Manevi tazminat davasında alınması gereken 683,10 TL harçtan 241,39 TL peşin alınan harcın mahsubundan sonra kalan 444,71 TL harcın davalılar … ve …’den tahsiline, 4-Artan gider avansının ilgilisine iadesine, B)1-Davacı … vekilinin davalı … şirketi bakımından talep edilen araç hasar tazminatı istemi yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 20,00 TL posta ve tebligat giderinden maddi tazminat davası için sarf edilen 59,05 TL yargılama giderinin, davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf talep eden tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, C)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 1-Karşı davada; a)Karşı davacılar … ve …’ın açtığı karşı davanın HMK’nın 150 md. gereğince açılmamış sayılmasına, b)Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan 291,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davalılar-karşı davacılara iadesine, c)Davalılar-karşı davacılar tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin karşı davacılar üzerinde bırakılmasına, d)Karşı davada davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin karşı davacılar … ve …’dan alınarak karşı davalıya (asıl davada davacıya) verilmesine, 2-Asıl davada maddi tazminat yönünden; a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddine, b)Geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirilmesinde; 1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı giderinin davalılar … ve … için kaza tarihi olan 24.09.2013 tarihinden, … Sigorta AŞ için dava tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Araç hasarı yönünden; 4.042,19 TL araç hasar tazminatının, 500,00 TL’lik kısmından tüm davalılar; bakiye 3.542,19 TL’lik kısmından ise davalı … şirketi sorumlu olacak şekilde (gerçek kişi davalılar yönünden 24.09.2013 tarihinden, … Sigorta AŞ için dava tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d)Karar harcı 270,48 TL tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin 500,00 TL’lik kısmından tüm davalılar; bakiye 1.680 TL’lik kısmından ise davalı … şirketi sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, f)Reddedilen tutar üzerinden davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 3-Asıl davada manevi tazminat yönünden; a)Davacı vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) 683,10 TL karar harcının davalılar … ve …’dan tahsiline, c) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç)Reddedilen tutar üzerinden davalılar kendilerini kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine, 4-Asıl davada davacı tarafından yapılan 303,62 TL ilk masraf, 255,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.759,17 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 652,80 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 25/02/2021