Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3089
KARAR NO: 2021/1809
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2015/885 Esas – 2018/676 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile, 1.527,54 Euro davacı alacağının ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya 03/09/2015 tarihinde 2.739,56 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin hukuki sorumluluğunun son bulduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen rakamın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçilik bedellerinin fahiş olarak hesaplandığını, yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 05/08/2014 tarihinde, davalı … nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı araç ile davacının maliki olduğu yabancı plakalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde, davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı … tarafından dava öncesinde 03/09/2015 tarihinde, 2.739,56 TL ödeme yapıldığı; davacıya ait aracın yurtdışında onarımının yapıldığı; işbu dosyada davacı tarafça bakiye araç hasar tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde, davalı … nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 2.347,54 Euro mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Bu durumda, Mahkemece, bu rapor dikkate alınarak ve davalı … tarafından dava öncesinde yapılan 2.739,56 TL’lik ödemenin Euro karşılığı olan 820 Euro’nun indirilmesi sonucunda, kalan miktara hükmedilmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları kabule şayan görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 317,27 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsup edilerek bakiye 281,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye verilmesine, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/11/2021