Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3066
KARAR NO: 2021/1653
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2018
NUMARASI: 2015/457 Esas – 2018/146 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “1- 14.050,00 TL olarak talep edilen araç hasar bedeli yönünden davalıların kusuruna denk .gelen 7.727,50TL nin davalılardan … ve … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Otopark bedeli olarak talep edilen 500,00TL yönünden, ispatlanamayan davanın reddine; 3-Cenazeye gelirken yapılan yol masrafı olarak talep edilen 8.157,89 TL yönünden talebin reddine; 4-Cenaze masrafı olarak talep edilen 2.000,00TLden, takdiren 1.000,00TL nin davalılardan … ve … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 5-Vekaletname masrafı olarak talep edilen 200,00TL ve veraset harcı olarak talep edilen 119.00TL yönünden taleplerin esastan reddine; 6-Sulh hukuk mahkemesinde araç hasar tespiti için yapılan 373 ,00TL masrafın ise, kusur durumuna göre davalılara denk gelen 205,00TL lik kısmının yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine, her bir davacı için 3.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 21.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline , fazlaya ilişkin kısmın reddine; ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kusur hesabının yanlış yapıldığını ve hatalı oran üzerinden karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin babaları …’nın kusurunun bulunmadığını, müteveffa …’a %45 oranında kusur verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalı sürücü …’in şerit ihlali yaparak, müteveffa …’ın trafikteki seyrini kapattığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’ın kusurunun bulunmadığını; 1.000,00 TL değerinde cenaze ve defin giderine hükmedilmesinin az olduğunu, müteveffanın evlatlarının cenazeye gelmek için yaptıkları yol masrafının karşılığı olarak dava dilekçesinde talep edilen 8.157,89 TL yol masrafının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; müteveffanın ölümü nedeniyle vekaletname ve veraset ilamı çıkarılması için yapılan masrafın reddedilmesinin hatalı olduğunu; kaza sonrasında müteveffaya ait aracın otoparka çekildiğini ve 500,00 TL otopark ücreti ödendiğini, bu miktarın reddedilmesinin hatalı olduğunu; Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit için harcanan 373,00 TL’nin yalnızca 205,00 TL’sinin davalılardan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu miktarın tamamının kabul edilmesi gerektiğini; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, yaşanan kayıpla orantısız ve az olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMS sigortacısı, davalı …’in maliki ve davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı kamyonet ile davacıların babaları sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların babası sürücü …’ın vefat ettiği; işbu dosyada davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan 26/12/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü …’ın %45, davalı sürücü …’in %55 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki tespit ve olgularla örtüştüğü, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varılmıştır. İlk Derece Mahkemesince de bu rapor dikkate alınarak maddi tazminat talepleri karara bağlandığından, davacılar vekilinin maddi tazminat kalemlerine yönelik istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarının az olduğuna yönelik iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacı ile hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu minvalde, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülerek, her bir davacı için takdiren 5.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davacılar vekilinin, maddi tazminat kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, B-Davacılar vekilinin, manevi tazminat kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2’nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: a- Maddi Tazminat Talepleri Bakımından: 1-14.050,00 TL olarak talep edilen araç hasar bedeli yönünden davalıların kusuruna denk .gelen 7.727,50TL nin davalılardan … ve … yönünden kaza tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 2-Otopark bedeli olarak talep edilen 500,00TL yönünden, ispatlanamayan davanın reddine; 3-Cenazeye gelirken yapılan yol masrafı olarak talep edilen 8.157,89 TL yönünden talebin reddine; 4-Cenaze masrafı olarak talep edilen 2.000,00 TL’den, takdiren 1.000,00 TL’nin davalılardan … ve … yönünden kaza tarihi olan 26/06/2012 tarihinden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; 5-Vekaletname masrafı olarak talep edilen 200,00TL ve veraset harcı olarak talep edilen 119.00TL yönünden taleplerin reddine; 6-Sulh Hukuk Mahkemesinde araç hasar tespiti için yapılan 373 ,00TL masrafın ise, kusur durumuna göre davalılara denk gelen 205,00TL’lik kısmının yargılama gideri olarak davalılara yükletilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine; b- Manevi Tazminat Talepleri Bakımından: Her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 35.000,00 TL manevi tazminatın, 26/06/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. c-Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti Bakımından: 1-Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat davaları yönünden alınması gereken 2.987,02 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 744,00 TL peşin harcın mahsubu ile 2.243,02 TL bakiye harcın -davalı … 596,17 TL harçtan müteselsil sorumlu olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 2-a)Davacılar tarafından maddi tazminat davası için yapılan 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 410,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.510,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul – ret oranı göz önüne alınarak 1.240,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, b)Davacılar tarafından manevi tazminat davası için yatırılan 744,00 TL peşin harç ile 21,15 TL başvurma harcı toplamı 765,15 TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 3-Maddi tazminat davası nedeniyle kabul edilen kısım yönünden ; İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat davası nedeniyle reddedilen kısım yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat davası nedeniyle kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,6-Manevi tazminat davası nedeniyle reddedilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacılar tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,10 TL yargılama giderinin, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2021