Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3030
KARAR NO: 2021/1423
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2018
NUMARASI: 2017/401 (E) – 2018/803 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı araç hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; zarara neden olan yangının hangi nedenden kaynaklandığının saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; tamamen teknik nedene dayalı dava konusuna ilişkin tek bir bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile karar verildiğini, yangının ardından hazırlanan bilirkişi heyeti raporuyla yangının gizli ayıptan kaynaklandığının saptandığını, kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi yangına neden olduğu belirtilen olasılıkların tamamını aracın üretimine ilişkin olduğunu, dosyaya sunulan kanıtlar ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan ek inceleme yapılması veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355’inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Mahkemenin hükmüne esas aldığı İstanbul Teknik Üniversitesi Makina Fakültesi öğretim üyeleri bilirkişiler tarafından tarafından düzenlenen 15/04/2018 tarihli raporda; İstanbul 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişiler kurulunun raporu ile davalı vekili tarafından sunulan … firmasının inceleme raporu ile, itfaiye yangın raporu da irdelenmek suretiyle, dava dosyasında araçta yangının meydana gelmesine neden olacak herhangi bir elektrik arızası olduğuna dair yangın sonrası araç üzerinde yapılmış incelemeyle saptanmış tespit ve kanıt bulunmadığını, alınan akaryakıt numunesinin motorin standartlarına uygun olduğunu, aracın yakıt iletim sistemindeki tesisatında ve yakıt pompasında herhangi bir teknik arıza, çatlama, yarılma, sızdırmazlık konusunda yangın sonrası araç üzerinde yapılmış inceleme ile belirlenmiş tespit ve kanıt bulunmadığı, aracın hidrolik yağ (fren sistemi) iletim sistemindeki tesisatında ve pompasındaki herhangi bir çatlama yarılma, sızdırmazlık konusunda yangın sonrası araç üzerinde yapılmış inceleme ile belirlenmiş tespit ve kanıt bulunmadığı, motorun silindir ve piston arızasının, motor gövdesinde sızdırmazlık kaynaklı bir arızanın olduğuna dair yangın sonrası araç üzerinde yapılmış tespit ve kanıt bulunmadığı, motorun silindir ve pistonundan kaynaklı arıza olduğuna dair yangın sonra araç üzerinde yapılmış inceleme ile belirlenmiş tespit ve kanıt bulunmadığı, çıkan yangınla çok ağır biçimde hasar gören dava konusu aracın yangın sonrası incelenmesinde, araç üzerinde yangın çıkmasına neden olan arızayı gösteren somut bulgu ve kanıtların bulunamadığı ve tespiti de yapılamadığı için, araçtaki yangın sebebinin somut bulgu ve delillerinin eksikliği nedeniyle belirlenemediği bildirilmiştir. HMK’nin 279’uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf başvurusu yerinde değildir. Diğer yandan İstanbul 1’inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen raporda yer alan, zarara neden olan yangının araç üzerindeki sistemlerin imalatı ve montajı sırasında yakıt ve yağlama sisteminde meydana gelen ve sızıntıya neden olan bir hataya dayalı olduğuna ilişkin düşünceye ise, varılan bu sonucun somut bulgulara dayanmaması ve varsayıma dayalı biçimde bir dizi teknik olgunun bir araya gelmesiyle oluşabilecek sonucu göstermesi nedeniyle itibar edilmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1’inci maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcı mahsup edilerek bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye verilmesine, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 361’inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi oy birliği ile karar verildi.13/10/2021