Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/3020
KARAR NO: 2021/1053
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2018
NUMARASI: 2016/1092 (E) 2018/682 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 14/06/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında daimi maluliyete düçar olan müvekkili bakımından şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 27.574,85 TL tazminatın 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre düzenlenmemiş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmamasının eksiklik teşkil ettiğini ve ayrıca kaza esnasında dizlik kullanılmaması nedeniyle meydana gelen maluliyetle var olan illiyet bağından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … tarafından dava öncesinde, 18/10/2016 tarihinde, ödeme yapılmıştır. Dosyada mübrez 27/04/2018 tarihli raporda, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, ödenen tazminat tutarı ile davacının o tarihteki müstahak olduğu tazminat tutarı arasında fahiş fark olduğu tespit edilmiştir. Bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Davalı vekili tarafından maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de kazanın gerçekleştiği tarih olan 14/06/2011 tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması … Yönetmeliğinin yürürlükte olmadığı, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda, kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken 11/10/2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği, raporun adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği, farklı maluliyet oranları içeren Kilis Devlet Hastanesi ve Gaziantep Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen diğer raporların ise bu konuda uzmanlığı bulunan kişiler tarafından düzenlenmediği, dolayısıyla bösgeçen raporların çelişki oluşturacak mahiyette olmadıkları, trafik mevzuatına göre kask takma zorunluluğu var ise de, motosiklet sürücülerinin diğer koruyucu ekipmanları kullanma zorunluluklarının bulunmadığı, dolayısıyla sağ dizinden yaralanıp malul kalan davacı için hesaplanan zarardan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında da usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.883,64 TL istinaf karar harcından peşin alınan 470,91 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 1.412,73 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 01/07/2021