Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2972
KARAR NO: 2021/1456
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2018
NUMARASI: 2016/571 (E) 2018/657 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının %100 maluliyete duçar olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sigorta limiti olan 290.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihi olan 26/05/2016’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili dava öncesinde sigortaya yapılmış bir müracaat bulunmadığından ötürü davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmemiş olmasının doğru olmadığını, bir an için bu hususun tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesi durumunda dahi eksik başvuru belgelerine istinaden ödeme yapılmasının bekleniyor olmasının usule aykırı olduğunu, kabul şekli bakımından da dava tarihinde olacak şekilde avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde %100 maluliyete duçar olacak şeklide malul kalmış olması ile hesap ve hesaplama yöntemine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstinafa konu uyuşmazlık dava öncesi sigortaya müracaat edilmemiş olmasının, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerekip gerekmediği hususu ile faizin başlangıç tarihi ile faizin türüne ilişkindir. 26/04/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi “Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Hükmünü amirdir. Eldeki davanın, 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinde değişiklik getiren 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra (26/05/2016 tarihinde) açıldığı; dolayısıyla dava açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şartın, dava şartı olarak ön görüldüğü tartışmasızdır. Dava şartları HMK’nun 114/1. maddesinde tek tek sayılmış, maddenin 2. fıkrasında da diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir. Öngörülen dava şartlarının bir kısmı nitelikleri gereği dava açıldıktan sonra giderilerek davaya devamı mümkün olmayan; bir kısmı ise giderilebilecek nitelikteki dava şartlarıdır. Kanun koyucu HMK’nun 30. maddesi ile yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini, gereksiz gider yapılmamasını sağlamak bakımından “usul ekonomisi ilkesi”ni benimsemiş, bu ilkeye uygunluğu teminen HMK’nun 115/2. maddesi ile usulden red kararı vermeden önce hakimin eksikliği tamamlaması yönünden ilgilisine kesin süre verilmesi esasını benimsemiştir. Somut olayda ise ilk derece mahkemesince bu doğrultuda işlem yapılıp bu konuda davacıya süre verilmiş olup, dava şartına ilişkin eksiklik yargılama aşmasında tamamlanmıştır. Diğer yandan, sigortaya müracaata ilişkin dava şartı yargılama aşmasında tamamlanmış ise de, hasar dosyasında bulunan sigorta şirketi tarafından yaptırılan 06/06/2016 tarihli aktüerya raporunda, davacıya ait sürekli sakatlık tazminatı, limitin çok üzerinde (529.793,13 TL) hesaplanarak zarar tutarına bu suretle vakıf olunmuş olmasına rağmen, başvurunun olumlu bir şekilde sonuçlandırılmamış olması nedeniyle, dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araca ilişkin düzenlenen poliçede aracın kullanım tarzı kamyonet olarak belirtilmiştir. Bu durumda avans faizine hükmedilmiş olmasında da yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alınması gereken 19.809,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.988,38 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 14.821,52 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 19/10/2021