Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2937
KARAR NO: 2021/1703
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2018
NUMARASI: 2016/929 Esas – 2018/544 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 49/1. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kısmen kabulüne, 6.613,24 TL araç onarım bedeli ile 2.000 TL değer kaybı olmak üzere 8.613,24 TL’nin davalı sigortadan 05/09/2016 tarihinden itibaren , davalı …’dan kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur raporu alınmaksızın, kaza tespit tutanağında belirtilen, sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğuna ilişkin tespitler çerçevesinde %75 kusur üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hükmedilen hasar ve değer kaybı tutarlarının fahiş olduğunu, kararın hüküm fıkrasının 7. maddesinde, karşı vekalet ücretinin hangi davalıya ödeneceğinin açık olmadığını, diğer davalının vekilinin bulunmadığını, dolayısıyla vekalet ücretinin müvekkili lehine verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %25 tali, davalı … nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsünün %75 asli oranda kusurlu oldukları; kusur oranına göre davacının, davalılardan talep edebileceği araç hasar tazminatı miktarının 6.613,24 TL, değer kaybı tazminatı miktarının ise 3.000,00 TL olduğu, ancak davacı tarafın dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak 2.000,00 TL talep etmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı tutarının 2.000,00 TL olması gerektiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; raporun, HMK’nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazına gelince; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde, reddedilen miktar yönünden “…vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davada iki ayrı davalı bulunmakta ve diğer davalının, kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekalet ücretinin, sadece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine verilmesi gerekmektedir. Bir başka deyişle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmüştür.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Buna göre: 1-6.613,24 TL araç onarım bedeli ile 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.613,24 TL’nin davalı … yönünden 05/09/2016 tarihinden itibaren , davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının, davalı …’dan talep ettiği kazanç kaybı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 588,37 TL’nin davacı tarafından peşin yatırılan 189,87 TL’den mahsubu ile 398,50 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 139,60 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.339,60 TL’nin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.037,83 TL’si ile 223,37 TL harç gideri toplamı olan 1.261,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-İlk Derece Mahkemesi kararı verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen kısım yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, B-İstinaf Talebi Bakımından: 1-Davalı … tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 39,00 TL posta ve tebligat gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 137,10 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2021