Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2926
KARAR NO: 2021/1367
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/06/2018
NUMARASI: 2016/614 Esas – 2018/677 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (ZMSS Poliçesine Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “… plakalı aracın davalıya ait olduğu ve … kullanımında ilen kusurlu olarak kazaya karıştığı uyuşmazlık dışıdır. Davada sigorta şirketinin ödediği hasar miktarının aracı kullanan şoförün kaza tarihinde ehliyetsiz olarak kullanıp kullanmadığı , bu nedenle ödenen tazminatın davalıdan talep edilip edilmeyeceği hususunun çözümü gerekmektedir. Kazayı yapan aracı kullanan …’in ehliyetinin çalınarak veya kopyalanarak kullanıldığı , sonrasında birçok kez ceza puanı alıp ehliyetine el konulduğu belirlenmiştir. Gerek ceza puanı iptal edilen İstanbul Anadolu 3.Sulh Ceza Hakimliğinin kararı gerekse ehliyetin elde edilip sahtesi çıkartılarak kullanıldığına dair yapılan soruşturma ve bu soruşturmada verilen karar ve nihayet Mersin 1.İdare Mahkemesinin bu konuda davacı …’in açtığı davada vergi dairesi müdürlüğünün düzenlediği idari para cezasının iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. Dava dışı …’in sürücü belgesi detay bilgileri istenildiğinde ilgili sürücü belgesinin kaza tarihinde geçerli olduğu da anlaşılmıştır. Bu çerçevede her ne kadar davacı … davacı şirkete ait aracı kullanan …’in sürücü ehliyeti olmadan kullandığından bahisle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak davacının dava açılırken dava dışı sürücünün ehliyetine başaka birisinin sahtecilik yaparak kullandığı ve aldığı ceza puanlarıyla el konulduğu gözönüne alındığında dava açıldığı tarihe göre davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, davanın reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından, dava açılmadan önce Sigorta Şirketi’ne başvurular yapılmasına rağmen, Sigorta Şirketi tarafından haksız bir şekilde açılan işbu davanın iki yıldan uzun bir süreden beri devam ettiğini, vekil olarak dosyaya sayısız dilekçe sunulduğunu ve duruşmaların takip edildiğini, buna rağmen vekalet ücreti hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut uyuşmazlıkta; davanın reddine karar verilmesi nedeniyle AAÜT gereğince, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yukarıda da belirtildiği şekilde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-)Davanın reddine, 2-)Karar harcı 35,90-TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 281,78 TL harçtan mahsubu ile artan 245,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı tarafından yapılan 60,30 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
B-) İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 14,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/10/2021