Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO : 2019/29
KARAR NO : 2019/2
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2017
NUMARASI : 2016/620 Esas – 2017/738 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresinde bulunan araç ile 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazada murisin kusurunun bulunmadığı iddiasıyla davalı ZMSS … şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkilinin bu taleplerden sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada sürücü olan müteveffanın kusurlu olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkeme kararında özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgelerle uyumlu, bilimsel ve teknik verilere dayalı, makul kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacı … için 256.383,51 TL, davacı … için 53.616,49 TL olmak üzere toplam 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalı sigortadan alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermiştir. Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının istinaf neticesinde kaldırılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının 01/06/2015 tarihinde değiştini, yeni mevzuata göre müteveffanın kendi kusuru nedeniyle kazaya sebep olması halinde destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı kalan haller arasında sayıldığını, yürürlük tarihi itibariyle yapılan değişikliklerden sonra oluşan dava konusu kaza sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, oluşan kazada destek tazminatı isteyenlerin sigorta ilişkisi bakımından üçüncü kişi olduklarını, murislerinin eylemi göz önünde tutularak murisin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin mümkün olmadığını, zararın oluşumunda vefat eden sürücünün kusurlu olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini bildirmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 07.03.2016 tarihinde davacılar desteği … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle ilgili aracın, davalı … şirketi nezdinde 20/11/2015 başlangıç tarihli 20/11/2016 bitiş tarihli bir yıllık ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, dosyada mevcut kaza tutanağında müteveffa araç sürücüsünün 2918 sayılı yasa mad. 84 uyarınca sürücü kusurlarında aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonradır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik) Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve özel şartları içerecek şekilde düzenlenmelidir. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni düzenlemeye göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat kapsamı dışında kalan halleri arasında sayılmıştır. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartlar yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanabilecektir. (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6.(d) ) Buna göre işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile ölüm nedeniyle desteğini yitiren kimselere destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun yansıtılamayacağın ilişkin HGK.’nun 15.6.2011,2011/17-142 E.-411 K., 22.2.2012,2011/17-787 E. 2012/92 K.,16.1.2013, 2012/17-1491 E.2013/74 K.Sayılı kararının bu tarihten sonraki olaylara emsal olarak uygulanması olanağı kalmamıştır (17 HD.31.10.2017,2017/1541E.2017/9897K) hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 44,40 TL harcın, alınmış olan 29,20 TL peşin harç ve 1.055,38 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile 1.040,18 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 24.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-HMK’nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine,B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, karar kesinleştiğinde istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 24,00 TL posta gideri ile 85,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/10/2019