Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/282
KARAR NO: 2019/733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2017
NUMARASI : 2017/4754 Esas – 2017/4612 Karar
DAVANIN KONUSU:Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/08/2017 gün 2017/İHK-3228 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Başvuran/davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … vefat ettiğini belirterek müvekkileri bakımından destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak iskontolama yöntemi ile hesaplama yapan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların ancak kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra uygulanabileceği kabul edilerek kanun öncesindeki Yargıtay içtihatları ile kabul edilen hesaplama yöntemi doğrultusunda hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle vaki itirazın reddine karar verilmiştir.Aleyhine başvuru yapılan/davalı … şirketi vekili; tazminat hesabının genel şartlar gereği TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz hesabına göre yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.1-Davacı … bakımından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Uyuşmazlık konusu miktar (38.265,00TL) dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle bu davacı bakımından yapılan istinaf başvurusunun reddine;2–Davacı … bakımından yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Yargıtay 17 H.D.’nin 2017/3610 E. 2018/4373 K. sayılı kararında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK’nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusunda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, iş bu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında; kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin tanzim tarihi, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda, davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerekirken PMF yaşam tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru değildir. Dolayısıyla, bu konudaki istinaf itirazları yerindedir.O halde, tazminat hesabının, 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak ve kesinleşen kusur ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davalı vekilinin … bakımından tesis edilen karara yönelik verilen istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun’un 30/12. maddesi ve HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,B)1-Davalı vekilinin davacı … bakımından verilen karara karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Yukarıda tarih ve numurası belirtilen İtiraz Hakem Heyeti kararının (davacı …. bakımından verilen kararın) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf karar ve ilam harcının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.16/12/2019