Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2787
KARAR NO: 2021/1503
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2016/438 (E) 2018/632 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe içeriğinde 3. şahıslara ait ticari emtianın hasarlanması halinde sigortalıya gelebilecek tazminat taleplerinin teminat altında olduğu belirtilmesine rağmen müvekkili tarafından emtiası hasara uğrayan 3. şahsa ödenen bedelin kasko sigortası kapsamında müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 17.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişilere ait taşınan emtianın da poliçe kapsamında olduğunu, düzenlenen kasko poliçesinin “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi, Genişletilmiş Kasko, Bilgilendirme Formu” başlıklı bölümün, Genel Bilgiler kısmının 1.başlığının ilk paragrafında “bu ürün …ve Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigortası ürünlerinin teminatlarını kapsamaktadır.” 1.başlığın son paragrafında ise “Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirilen araçta bulunan ve sigortalının 3.kişi ile yaptığı hukuken geçerli olan taşıma anlaşması çerçevesinde (taşıma sözleşmesi, navlun faturası, sevk irsaliyesi vb) ve sadece Türkiye sınırları dahilinde taşımakta olduğu 3.şahıslara ait ticari emtianın, aracın uğrayacağı kasko hasarları sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarlar nedeniyle emtianın sahibi olan 3.şahıslardan sigortalıya gelebilecek tazminat talepleri teminat altına alınır.” Sigorta teminat limiti bölümünde “Gıda ve Tarımsal Ürünler, Yaş meyve ve sebzeler 30.000,00 TL’lik kısmı teminat kapsamında olduğu” ile ilgili hükümlerin bulunduğunu, poliçe içeriğinde 3. şahıslara ait ticari emtianın da hasarlanması halinde sigortalıya gelebilecek tazminat taleplerinin teminat altında olduğunun açıkça belirtildiğini, TTK’nın 1409. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekirken davalı sigorta şirketinin rizikonun neden teminat dışı kaldığına dair bir beyanı bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait … plaka sayılı aracın 3. kişiye ait emtianın taşınması sırasında tek taraflı kazaya karıştığı, kaza neticesinde 3. kişiye ait emtianın hasara uğradığı ve davacı tarafından 3. kişiye 17.500,00 TL tazminat ödendiği, davacının ödediği bu tazminatı kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık sigortalı araçta taşınan 3. kişiye ait emtianın maruz kaldığı hasarın teminat kapsamında olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigorta poliçesinde yük taşımaya mahsus araçlarda taşınan emtia klozu hükümlerinin geçerli olduğu, buna göre sigorta ettirilen araçta taşınan, sigortalıya ait, poliçede cinsi belirtilmiş emtianın, aracın uğrayacağı, kasko sigortası teminat kapsamında gerçekleşen hasarlar sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarların teminat altına alındığı, uyuşmazlığa konu hasarın 3. şahsa ait emtiada meydana geldiği ve 3. şahıslardan sigortalıya gelebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamında olabilmesi için poliçede ayrıca yurtiçi taşıyıcı sorumluluk klozunun bulunması gerekmektedir. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde yurtiçi taşıyıcı sorumluluk klozuna yer verilmediği bu haliyle davacının talebinin teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekili tarafından yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarfettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/10/2021