Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2769
KARAR NO: 2021/1189
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2017
NUMARASI: 2017/962 Esas – 2017/1203 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/09/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK’nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davacı … için 20.000,00 TL, diğer davacı … ve … için 7.000,00 TL’şer olmak üzere 14.000,00 TL ve diğer davacı … için 1.500,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkili …’in ölüm tehlikesi altında yoğun bakım ünitesinde yatırıldığını, kaza nedeniyle defalarca ameliyat geçirdiğini, kaza sırasında 9 yaşında bir ilkokul öğrencisi olan …’in tedavi süresince aylarca okuluna gidemediğini ve öğreniminden geri kaldığını; kaza nedeniyle kafatasında kemik zedelenmesi ve kırılan kemiğin beyne baskı yapması nedeniyle, ilgili bölgedeki kırık kemiğin alındığını ve saçlı bölgede bu ameliyata bağlı olarak derin dikiş izlerinin açıldığını; müvekkilinin bu izleri hayatının sonuna kadar aynaya her baktığında görecek olmasının, kendisinde yaratacağı manevi baskı ve üzüntünün tarifinin mümkün olmadığını, anne – baba ve kardeş olan diğer müvekkillerinin olay nedeniyle büyük manevi zarara uğradıklarını, bu nedenle Mahkemece müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyetten uzak olduğunu ve düşük olduğunu belirtmiştir. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminatın, zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, Mahkemece verilen manevi tazminat miktarlarının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin ZMS sigortacısı ve davalı …’in maliki – sürücüsü olduğu aracın 27/03/2014 tarihinde, yaya olan 18/04/2005 doğumlu davacı …’e çarparak yararlanmasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğu; ceza dosyasındaki 08/04/2014 tarihli ATK raporunda, davacı …’in yaralanmasının, hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının, hayat fonksiyonlarına etkisinin, hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak vasıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, davacı …’in yaralanmasının niteliği ile ceza dosyasındaki ATK raporu, uzun süre hastanelerde tedavi görmesi, okuluna gidememesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarlarının çok az olduğu, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi ile örtüşmediği kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve takdiren davacı … için 65.000,00 TL, babası davacı … için 15.000,00 TL, annesi davacı … için 15.000,00 TL ve kardeşi davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, B-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Manevi tazminat davasının kabulü ile; davacı … için 65.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL’ ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatların ayrı ayrı kaza tarihi olan 27/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 383,85 TL harcın mahsup edilerek bakiye 6.447,15 TL harcın davalı …’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-)Davacı tarafından yatırılan 383,85 TL harcın (başvuru+peşin) davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 5-)Davacının yaptığı 700,00 TL bilirkişi ve 514,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.214,50 TL giderlerin maddi ve manevi tazminat talepleri için birlikte yapılması, maddi tazminat talebinden feragat edilmesi nedeni ile takdiren 1/2’si olan 607,25 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 6-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 7-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
C-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine iadesine, 2-)Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.425,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 606,25 TL harç mahsup edilerek bakiye 1.818,75 TL karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 3-)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 79,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalı …’den tahsili ile davacılara verilmesine, 4-)İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan 49,6 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalı …’in üzerinde bırakılmasına, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı ayrı ayrı dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2021