Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2751
KARAR NO: 2021/1114
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2018
NUMARASI: 2015/688 (E) 2018/290 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın, 05/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak olarak davalılardan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı … AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Sigorta AŞ vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı araç sürücüsü usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kazaya karışan aracı işleten tarafın davalı şirket olmayıp, ihbar olunan … AŞ olduğu gerekçesiyle davalı … AŞ yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar davalı … ve davalı … Sigorta AŞ yönünden sübut bulan davanın kabulüyle, 6.940,00 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı … vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, dosya kapsamı itibarıyla kusurlu ve hatalı olan tarafın davacının kendisi olduğunu, davacının bölünmüş yola girmeden önce mevcut olan yaya geçidini kullanmamış olmasından mütevellit asli kusurlu olduğunu, kazanın davacı tarafın tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, kaza anında kendisinin her türlü dikkat ve özeni gösterdiğini, ancak kazaya engel olamadığını, davanın tümden reddine karar verilecek yerde kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.İstinafa konu uyuşmazlık kusura ilişkin bulunmaktadır. Hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de,TBK 74. maddesi gereği kesinleşen maddi vakıa ile bağlıdır. Somut olayda, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsü …’nın davacıyı taksirle yaralamaktan dolayı cezalandırmasına karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, davalının kusurlu olduğuna ilişkin mahkeme kabul şeklinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak asgari hadden uzaklaşılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Buna göre, davalının kazanın gerçekleşmesinde tali oranda kusurlu olduğu olgusu ceza mahkemesi dosyası kapsamında sübuta ermiş olup, yukarıda açıklandığı üzere hukuk hakiminin, kesinleşen maddi vakı doğrultusunda davalının tali oranda kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davalının sorumluluğuna hükmetmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı Selahattin Avcı’nın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 474,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 118,51 TL harcın mahsubundan sonra bakiye 355,56 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran taraftan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 08/07/2021