Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2720
KARAR NO: 2021/957
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2018
NUMARASI: 2015/1147 Esas – 2018/335 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, TBK’nın 53 ve 56.maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince; “Davanın maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile, 18.264,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …e verilmesine, 17.681,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Ltd Şirketi ve …dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine, 36.531,32 TL maddi tazminatın davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecke ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine, davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, davacı … yararına takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı … yararına takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı … yararına takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 26/07/2016 tarihli kusur raporunun eksik ve hukuka aykırı olduğunu, bu rapor dikkate alınarak tazminat hesaplanmasının da hatalı olduğunu, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatların yetersiz olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 24/04/2015 tarihinde, davalı … Sigorta AŞ.’nin ZMSS sigortacısı, davalı … Ltd.Şti.’nin işleteni ve davalı …’nın sürücüsü olduğu beton mikseri niteliğindeki … plakalı aracın, kucağında torunu küçük yaştaki … bulunan davacı yaya …’e çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacılar … ile …’ün çocukları ve davacı …’in torunu olan küçük …’ün vefat ettiği ve davacı …’in yaralandığı; işbu dosyada trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 06/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı mikser harç kamyon sürücüsü davalı …’nın %45, davacı mağdur yaya …’in ise %55 oranında kusurlu oldukları; destek …’ün vefatı nedeniyle davacı baba …’ün destekten yoksun kalma zararının 18.264,29 TL, davacı anne …’ün destekten yoksun kalma zararının 17.681,07 TL, davacı …’in %40.2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi zararının 34.537,32 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK’nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf iddia ve itirazları yerinde görülmemiştir. Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkin istinaf iddia ve itirazına gelince; kazanın oluş şekli ve sonuçları, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK’nın 56.maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülerek takdiren davacı … için 60.000,00 TL, davacı … için 60.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davanın maddi tazminat talepleri yönünden kabulü ile, a-)18.264,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, b-)17.681,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, c-)36.531,32 TL maddi tazminatın davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecke ticari avans faizi ile, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, 2-)Davacıların manevi tazminat talepleri kabulü ile a-)Davacı … yararına takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd Şirketi ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-)Davacı … yararına takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-)Davacı … yararına takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan olay tarihi olan 24/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.950,88 TL harçtan, peşin ve ıslah harçları ile alınan toplam 1.709,58TL harcın mahsubu ile bakiye 3.241,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 4-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden İlk Derece Mahkemesi kararının verildiği tarihli yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.322,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.246,5 TL harcın, davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6-)Davacılar kendilerini vekili ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 18.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd.Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7-)Davacı tarafça sarf olunan 1.310,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-)Davalı … Ltd.Şti. tarafından sarf olunan 55,00 TL yargılama masrafının davalının üzerinde bırakılmasına, 9-)Taraflarca yatırılan avansın bakiye kalan kısmının gerekçeli kararın kesinleşmesinden sonra resen yatırana iadesine,
B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 102,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021