Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2681
KARAR NO : 2019/627
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2018
NUMARASI : 2018/4441 2018/4588
DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 25/05/2017 günü motosikleti ile yaya geçidinden geçtiği sırada … plakalı davalıya ZMS sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün geri geri manevra yaptığı sırada çarpması ile müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru ön koşulunun yerine getirilmediğini, başvuru için gerekli tüm belgelerin ibraz edilmediğini, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti konusunda özürlü sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, gelir durumunun ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının da tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 43.861,15 TL tazminatın, alacağa 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, bu karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre %50 oranında kusurlu olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince tam kusurlu kabul edilerek karar verilmesinin ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının davacının motosikleti ile yayalara ayrılmış yaya geçidinden yolun karşısına geçerken davalıya sigortalı araç sürücüsünün geri geri gelerek çarptığı ve her iki sürücünün de kusurlu olduğu ifade edilmiş, kusur oranlarına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. İtiraz Hakem Heyetince görevlendirilen sigorta eksperi tarafından, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilip bu kusur oranına göre tazminat hesabı yapılmıştır. Davalıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında Erbaa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/351 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise 29/03/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’nın asli; davacı sürücü …’ün tali derecede kusurlu olduklarının tespit edildikleri ifade edilmektedir. Bu durum karşısında olayla ilgili kusur tespiti yönünden trafik tespit tutanağı, sigorta eksperi bilirkişi ve ATK Trafik İhtisas dairesi raporlarının örtüşmediği, aralarındaki çelişki de giderilmeksizin davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yapıldığı görülmekle, bu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ceza dosyasındaki olaya ilişkin belgeler ile birlikte Hakem Heyetince karara dayanak yapılan kusura ilişkin rapor ve Trafik Tespit Tutanağı birlikte gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ Ulaştırma Mühendisliğinden seçilecek bilirkişi heyetine dosya tevdii edilip kusur durumu tam olarak belirlendikten sonra gerekirse (davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olarak tespit edilmesi dışındaki ihtimallerde) dosyada kesinleşen maluliyet ve gelir durumu gibi unsurlar aynen kabul edilerek belirlenen yeni kusur durumuna göre aktüer raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, 8-İİK’nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre … A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, …Bankası Adana Şubesinin 27/06/2018 tarih ve … numaralı 70.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı …. iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/12/2019