Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/266
KARAR NO: 2019/810
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2017
NUMARASI: 2017/4671 D.İŞ.Esas- 2017/4671 D.İŞ.Karar
(İtiraz Hakem Heyetinin 18/08/2017- 2017/İHK-3127)
DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 22/10/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile, … A.Ş.’de çalışan işçilerin Organize Sanayi Bölgesi istikametinden Osmaniye’ye doğru götürülürken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazası sonucunda, müvekkilleri …’in eşi ve … ile …’in babaları olan yolcu …’in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını iddia ederek,, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafın eksik evraklar ile müvekkili Sigorta Şirketi’ne başvuru yaptığından 2918 sayılı Kanun’un 97.maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda müterafik kusur bulunduğunu, bu nedenle indirim yapılması, faiz türünün yasal ve davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile … lehine 169.562,00 TL, … lehine 1.528,00 TL, … lehine 9.128,00 TL olmak üzere toplam180.218,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik belgelerle müvekkili Sigorta Şirketine başvurulduğundan 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, PMF Yaşam Tablosuna göre tazminat hesaplanmasının hatalı olduğunu, faiz türünün yasal faiz olması, emniyet kemeri takılmadığı için olayda müterafik kusur bulunduğundan indirim yapılması, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK’nın 53/3. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 22/10/2015 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı otobüsün tek taraflı kaza yapması neticesinde davacıların desteği …’in vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma talebinde bulundukları, yukarıda da açıklandığı üzere davacıların başvurularının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davalı vekili tarafından, davalılar … ve … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL’nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL’nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Davacılar … ve … için talep edilen ve karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktarlar her bir davacı için ayrı ayrı dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin, bu davacılara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır. B-)Davalı vekili tarafından, davacı … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesi 04/08/2015 tarihinde düzenlenmiş, trafik kazası ise 22/10/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları’na göre destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Oysa ki soyut uyuşmazlıkta, karara dayanak yapılan aktüerya raporunda PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılmıştır. Dolayısıyla, karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu bağlamda, davalı vekili tarafından davacılar … ve … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince davacı … hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davalı vekili tarafından, davacılar … ve … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, B-1)Davalı vekili tarafından, davacı … aleyhine yapılan istinaf başvurusunun kabulüyle, yukarıda esas ve karar numarası yazılı davacı … hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK’nın 353/1-a/6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın yeniden değerlendirme yapılıp karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-6728 sayılı Yasa’nın 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine, 5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 7- İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2019