Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/2625
KARAR NO: 2021/910
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/03/2018
NUMARASI: 2015/435 Esas – 2018/467 Karar
DAVANIN KONUSU: Tedavi Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri tazminatı TTK’nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; “Davalılardan SGK ya yönelik açılan davanın reddine, Davalılardan … (Eski Ünvan :… Sigorta) …, …’ya yönelik açılan davanın kabulüne, 6.129,87 EURO alacağın davalılardan …, … ‘dan kaza tarihi olan 25/08/2009 tarihinden itibaren, davalı … ‘dan da dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı … AŞ. (Eski Ünvan :… Sigorta) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun gereğince SGK’nın da sorumlu tutulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı … AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6111 sayılı Kanun ile sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kaldırıldığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 25/08/2009 tarihinde, davalı … AŞ.’nin ZMS sigortacısı, davalı …’ın maliki ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davacı nezdinde sigortalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın kaza yapması neticesinde …’ın yaralandığı ve yurt dışında tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığı, işbu davada, davacı tarafın TTK’nın 1472.maddesi kapsamında belgeli tedavi giderlerini davalılardan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır. 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 Sayılı Kanun’un 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Somut uyuşmazlıkta, KTK’nın 98.maddesi kapsamında davacı taraf yukarıda belirtildiği üzere belgeli tedavi giderini rücuen talep etmiştir. Karara dayanak yapılan 12/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücünün kusur oranına tekabül eden tedavi giderinin 6.129,87 Euro olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, SGK hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekili ile davalı … AŞ. vekilinin istinaf başvurularındaki iddia ve itirazlar yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-)Davacı vekili ile davalı … AŞ. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-)Davalılar …, … ve … Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine, 2-)Davalı SGK hakkındaki davanın kabulü ile; 6.129,87 Euro alacağın dava tarihinden 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 6.129,87 Euro’nun karar tarihindeki TL karşılığı olan 64.461,71 TL üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı … AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … AŞ.’ye verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 3.223,85 TL yargılama giderinin davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-)Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
B-)İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN: 1-)Davacı ve davalı … AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendilerine, iadesine, 2-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 54,40 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalı SGK’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)İstinaf aşamasında davalı … AŞ. tarafından yatırılan 98,100 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı … AŞ.’ye verilmesine, 4-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-)İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6.129,87 Euro’nun karar tarihindeki TL karşılığı olan 64.461,71 TL’lik miktar dikkate alınarak, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2021