Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/258
KARAR NO: 2019/825
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2017
NUMARASI: 2015/545 Esas – 2017/570 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1012 E.
DAVA: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/594 E.
DAVA: Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile seyir halindeyken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı eş … için 400,00 TL, Davacı … için 250,00 TL Davacı … için 250,00 TL toplam 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri talebi ile davalı sürücü işleten ile müteveffanın idaresindeki … ve … plakalı araçların ZMS sigortacılarından maddi tazminat talebinde bulunmuş, bilirkişi raporundan sonra talebini ıslah etmiştir. Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1002 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı anne …, oğlunun vefatı sebebiyle 20.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline kadar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/594 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; murisin eşi için 60.000,00 TL ve çocukları için ayrı ayrı 45.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı işleten ve davalı … Sigorta vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; her iki sürücünün de % 50 kusurlu olduğunu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne davacı eş için 236.287,25 TL, davacı … için 38.973,18 TL, davacı … için 52.697,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen dosya davacısı anne … için 11.892,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat bakımından davacı eş için 20.000,00 TL, çocuklar için 15.000’er TL, davacı anne için 7.500,00 TL’nin davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tüm davaların, davacıların ihtiyari dava arkadaşlığı nazara alınarak birleştirildiğini, davada ihtiyari dava arkadaşı olmaları sebebiyle her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemenin tek bir vekalet ücretine hükmettiğini ve manevi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücretinin ise maktu vekalet ücretinin altında hükmedilmemesi gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda murisin gelirinin asgari ücretin oranlanması ve asgari geçim indiriminin eklenmesi yönünden hatalı hesaplandığını, tazminat hesabındaki bu hata nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının çok düşük olması sebebiyle acıyı dindirmek konusunda yetersiz olması sebebiyle manevi tazminat miktarlarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat taleplerine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 11/05/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılar murisinin sevk ve idaresindeki araçla … plakalı aracın çarpışması neticesi vefat ettiği anlaşılmaktadır. 1-Davacılar vekilinin murisin gelirinin hesaplanma yöntemine ilişkin istinaf itirazları inelendiğinde; murisin gelirinin asgari ücretin üç katı olarak kabul edilip değerlendirildiği, aktüer bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle uygulanan net asgari ücrete göre oranlamanın yapıldıktan sonra asgari geçim indiriminin eklenmesi gerektiği, davacının iddia ettiği gibi asgari ücrete AGİ eklendikten sonra oranlama yapılması talebinin usul yasa ve uygulamaya uygun olmadığı, yargılama sırasında da bu itirazın çözüme kavuşturulduğu; diğer yandan davacılar tarafından bu şekilde yapılan hesaplamaya göre düzenlenen rapordaki miktara göre davanın ıslah edilip ıslah edilen miktara da hükmedildiğine göre davacıların bu hususta istinaf başvurusunda bulunmakta hukuki yararları da bulunmayıp davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır. 2-Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talepleri değerlendirildiğinde; Davacı destek alacaklıları arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu tartışmasızdır. Davacılar vekili asıl davada eş ve çocuklar için destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen davanın birinde bu davacılar için manevi tazminat, diğerinde de desteğin annesi için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Davacılar vekilinin, vekalet ücretinin ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için ayrı ayrı hesaplanması gerektiği yönündeki açıklaması yerindedir. Ancak; asıl davada davacılar murisinin sürücüsü olduğu aracın ZMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ile karşı aracın ZMS sigortacısı … Sigorta AŞ’den karşı araç sürücüsü ve işleteni ile birlikte müteselsil sorumluluklarına göre talepte bulunulmasına, davalı sigorta şirketleri için hüküm fıkrasında ayrı ayrı hüküm kurulmuş ise de kaza tarihindeki Hazine Müsteşarlığınca belirlenen poliçe limitine göre davalı sigorta şirketlerinin toplamda limitle sınırlı (290.000-TL) olarak müteselsil sorumlu olmalarına, mahkemece her bir davacı için hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre davacılar vekilinin mahkemenin bu konudaki uygulamasında hata olduğuna ilişkin itirazının dayanağı bulunmayıp reddine karar verilmiş, davacı … hakkında maddi tazminata ilişkin karar verilirken reddedilen dava değerine göre yapılan uygulamada AAÜT’nin 13/2 maddesindeki: “… Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmüne aykırılık tespit edilmiş, bu yönden istinaf itirazının kabulüne karar verilmiş ve ilgili hükmün HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. 3-Manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf talepleri değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında sürücülerin eşit kusurlu olması vefat eden sürücünün ve geride kalan eş ve çocuklarının yaşları gözetildiğinde, takdir edilen manevi tazminatın olayın oluşuna ve kişilerin durumuna uygun olmadığı, davacılarda oluşan üzüntü ve elemi hafifletmede yeterli olmadığı değerlendirilmiş, bunun yanında manevi tazminatın zenginleşme amacı da olmaması gerektiği göz önünde bulundurularak bu ilkeler doğrultusunda davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile davacı eş için takdir edilen manevi tazminatın 35.000,00 TL, çocuklar için 25.000,00’er TL, davacı anne … için 20.000,00 TL takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kabule göre; dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar için AAÜT uyarınca, reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamakla birlikte davalılarca bu konuda istinaf başvurusunda bulunulmadığından Dairemizce davacılar vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararda bu husus İlk Derece Mahkemesi kararında olduğu gibi hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: ASIL DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1 . Davacı … için 236.287,25-TL, davacı … için 38.973,18-TL, … için 52.697,28-TL olmak üzere toplam 327.957,71-TL destek tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu … için 201.646-TL, … için 33.259,46-TL, … için 44.971,51-TL ile toplam 290.000-TL ile (Birleşen 18. Asliye Tic Mahkemesi dosyasında davacı … lehine hükmedilen 11.862,00-TL destek tazminatı ile birlikte) sınırlı olmak kaydıyla davalılar … Sigorta A.Ş., …Ltd şti ve …’dan davalı … Sigorta yönünden dava tarihi 28.05.2015, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 2. Davalı … Sigorta yönünden davacı … için 201.646-TL, davacı … için 33.259,46-TL, davacı … için 44.971,51-TL olmak üzere toplam 279.876,97-TL ‘nin davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 28.05.2015 tarihinden itibarn işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE, 3. Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 41.521,18-TL karar harcının peşin alınan 27,70-TL harçtan ve 2.152,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 39.341,48-TL harcın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. 18.114,70-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4.Peşin, başvuru, vekalet ve ıslah harcı toplamı 2.211,50-TL’nin … Sigorta A.Ş.ve … Sigorta A.Ş. 1.108,20-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 5.Davacılar tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti, 616,00-TL davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.366,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.314,00-TL’sinin … Sigorta A.Ş.ve … Sigorta A.Ş. 605,00-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6.Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için 27.568,00-TL, … için 4.547,00-TL, … için 6.148,39-TL olmak üzere toplam 38.263,39-TL nispi vekalet ücretinin (Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. … için 18.048,00 TL, … için 3.991,00 TL ve … için 5.296,00 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 7. Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.879,40 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1012 E. Sayılı dosyasında: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 8. Davacı anne … için 11.862-TL destek tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu 10.123-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar … Sigorta A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’dan, davalı … Sigorta yönünden dava tarihi 22.10.2015, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9. Davacı anne … için 10.123-TL destek tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’den 22.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE, 10. Davacı … için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11. Maddi tazminat bakımından Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 810,29-TL karar harcının peşin alınan 71,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 738,56-TL harcın, davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. 650,00-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 12. Manevi tazminat bakımından alınması gereken 1.366,20 TL karar harcının davalılar …Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 13.Peşin, başvuru, vekalet ve ıslah harcı toplamı 103,53-TL’nin … Sigorta A.Ş.ve … Sigorta A.Ş. 59,00-TL’sinden sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 14.Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 1.980-TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan; manevi tazminat yönünden (istinaf başvurusu kabul edildiğinden) 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd.Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine, 15.Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.739 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. ‘ne verilmesine, Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/594 E. Sayılı Dosyasında; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 16. Davacı eş … için 35.000-TL, çocuklar … için 25.000-TL, … için 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 17.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.806,35 TL harçtan peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.294,02 TL harcın davalılar … Ltd Şti ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 18.Peşin, başvuru ve vekalet harcı toplam 544,13-TL’nin davalılar … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 19.Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … için 4.200 TL, … için 3.000 TL, … için 3.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 88,90 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 3 ayrı 85,70 TL istinaf başvuru harcı ve 154,30 TL temyiz yoluna başvurma harcının davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/12/2019