Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2019/253
KARAR NO: 2019/870
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/02/2017
NUMARASI : 2015/350 Esas – 2017/70 Karar
DAVANIN KONUSU:Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2019
Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve anneleri … davalı işletene ait, diğer davalı … sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı otobüsün 08.09.2013 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffanın yaya olarak bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri … adına 50.000,00 TL, çocuklar … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. AŞ’den tahsiline, tüm müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara dava öncesi başvurularından dolayı ödeme yapıldığını ve kaza ve poliçeyle ilgili olarak tüm sorumluluklarının sona erdiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ….Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı …. için 40.000,00 TL, davacı … için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere davalılar … A.Ş ve … tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından; hükmedilen tazminata faiz işletilmemiş olmadığı gerekçesiyle; Davalı … Şirketi vekili tarafından; manevi tazminatın yüksek takdir edildiği, toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, davacıların maddi zararları taşımacılık sigortasından karşılandığı gibi bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında da 175.000 Türk Lirası ödeme aldıklarını belirterek takdir edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu, müvekkili şirketin bunu ödeyecek ekonomik durumunun bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteğinin de kusuru olduğu, müvekkili şirket bakımından verilen kararın ceza mahiyetinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Davalı …. AŞ vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Dava konusu olay, davalı sürücünün yönetimindeki otobüs ile dinlenme tesislerine giriş yapıp yolcuları indirdikten sonra yakıt almak maksadıyla tesis içinde bulunan akaryakıt istasyonuna geçmek için geri manevra yaptığında, arka kısımda bulunan davacılar murisi yaya … aracın altına alarak bacaklarının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelmiştir. Dosyada mübrez 2.3.2016 tarihli kusur raporunda davalı otobüs sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 137. maddesinin (b) maddesinde yer alan geriye giderken gözcü bulundurmak kuralına uymamaya dair maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu, davacıların desteğinin ise dikkatli ve tedbirli hareket etmemesi nedeniyle tali oranda kusurlu olduğu kanaatinde bulunulmuştur.Muris, kaza tarihinde 32 yaşında olup vefatı sonrasında geride eşi ve 1, 3, ve 7 yaşında üç çocuğunu bırakmıştır. Davalının kurumsal taşımacılık faaliyetinde bulunuyor olması, olayın gerçekleşme şekli, davacı kocanın, kaza nedeniyle genç yaşta eşini kaybetmesi ve diğer davacıların anne sevgisinden yoksun kalmaları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi, paranın alım gücü ile hak ve nesafet ilkesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından ölüm teminatı kapsamında davacılara ödeme yapılmış olsa bile sözü geçen sigorta türünde manevi tazminat teminat kapsamında olmadığından, manevi tazminat tutarının takdir ve tayininde nazara alınması mümkün olmayıp bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.2-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil isteminde bulunduğuna göre manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması doğru olmadığından bu husustaki istinaf itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A)1-Davalı … Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken bakiye 5.058,95 TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davalı … Ticaret AŞ’den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,3-Davalı … Ticaret AŞ yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,B)1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,2- İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3- Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, C)1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; Davacıların maddi tazminata ilişkin davalarının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 40.000,00 TL, davacılar … için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … AŞ ve … müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Alınması gereken 6.817,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL kısmın mahsubu ile bakiye 6.789,30 TL harcın davalılar … AŞ ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Maddi tazminat davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,5-Manevi tazminat davası nedeniyle ayrıca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,6-Maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından davadan feragat edilmiş olmakla; taraf beyanları da dikkate alınarak ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,7-Davacılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 10.750,00 TL ücreti vekaletin davalılar .. AŞ ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,8-Davalı … AŞ davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınıp bu davalıya VERİLMESİNE,9-Yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla her iki taraf yönünden KESİN olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.30/12/2019