Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/252
KARAR NO : 2019/666
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2017
NUMARASI : 2017/4312 D.İş
DAVANIN KONUSU: Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14/08/2017 gün 2017/İHK-2977 sayılı kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran vekili dilekçesinde özetle; aleyhine başvurulan sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 22/09/2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde malul kalan müvekkili bakımından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş; talebini 218.467 TL üzerinden ıslah etmiştir. Aleyhine başvurulan sigorta şirketi vekili özetle; poliçenin tanzim tarihinin ZMSS genel şartların yürürlük tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla PMF-1931 mortalite tablosuna göre yapılan hesabın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 218.467 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafça vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.İHH kararına karşı, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; yeni genel şartlar doğrultusunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyet oranı belirlendikten sonra TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken önceki mevzuat doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından alınan medikal raporda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, hükme esas alınan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen hesaplama yönteminin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Yargıtay 17. H.D.’nin 2017/3610 E.-2018/4373 K. sayılı kararında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK’da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmedilmiş; Heyetimizce de de bu görüş oy çokluğuyla benimsenmiştir. Gerçekten de KTK’nın 90. maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusnda belirleneceği öngörülmüş iken; bu maddede, 6704 sayılı yasa ile değişikliğe gidilerek tazminatların bu kanun ve bu kanuna göre hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tâbi olduğu düzenlenmiştir. Bu madde hükmü esasen aynı zamanda zımni bir yürürlük hükmüdür. Zira, atıf yapılan genel şartlar, işbu yasal düzenlemeden önce yürürlüğe girdiğine göre, madde hükmünün yürürlüğü, genel şartların yürürlük tarihine uzanacak şekilde, bir başka deyişle, madde hükmü, geriye etkili hüküm doğuracak biçimde düzenlenmiş olmaktadır.Bu değerlendirmeler doğrultusunda somut olay ele alındığında; kazaya sebebiyet veren araca ilişkin ZMMS poliçesinin tanzim tarihi 23.08.2015 olup bu tarih, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır.Bu durumda davalının sorumluluğunun kapsamı poliçenin düzenlendiği tarihten önce 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekiren PMF yaşam tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde karar verilmiş olması doğru olmadığından buna yönelik istinaf itirazları yerindedir.Ne var ki, hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi adli bilirkişi kurulu raporunda 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılarak kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranı %28 olarak olarak tespit edilmiştir. Hükme esas alınan rapor usul ve yasaya uygun olup bu yöne ilişen istinaf itirazı yerinde değildir. Belirtilen nedenlerle, tazminat hesabının 01/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak ve kesinleşen maluliyet, kusur ve gelir durumu gibi sair hususlar aynen esas alınmak suretiyle sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla İtiraz Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, tahkime ilişkin yargılamanın yerinden yürütülmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a/6. maddesi uyarınca KABULÜNE,2-Yukarıda numarası belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının KALDIRILMASINA,3-Tahkim başvurusunun yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren hakem heyetine gönderilmesi amacıyla saklama kararını veren MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-6728 sayılı Kanunu’nun 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.09/12/2019
KARŞI OY Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
01/06/2015 tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Somut uyuşmazlıkta kaza tarihi bu tarihten öncedir. Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan ZMSS Genel Şartları’nın uygulanması mümkün değildir. Başka bir deyişle, davalı tarafın istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerinde değildir. Bu bağlamda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısında olduğumdan, Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.