Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2019/249
KARAR NO : 2019/827
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2017
NUMARASI : 2016/345 Esas – 2017/616 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracının, davalıların malik ve kullanıcısı olduğu mobil vincin, yük indirirken davacının sigortaladığı araca çarpması sonucu hasarlandığını, olaya ilişkin tutulan tutanaklardan anlaşılacağı üzere vinç kullanıcısının tam kusurlu olduğunu beyan ederek ekspertiz raporu sonucu tespit edilmiş olan ve müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar miktarı olan 7.500,00 TL’nin kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi bir olayın yaşanmadığını, müvekkiline ait vinç için hiçbir surette bir araca veya tentesine zarar vermediğini, konuya ilişkin hiçbir tutanak tutulmadığını, hasarın da iddia edilen oranda olmadığını, kusur ve hasar oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı …. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; yargılamaya dair hiçbir detay içermeyen ve denetime elverişli olmayan afaki bir şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ayrıca ön inceleme tutanağı tutulmadan tahkikata geçilmesinin de usule aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından davacı … Sigortanın kasko sigortası ile sigortalamış olduğu araca davalıların malik ve kullanıcı olan mobil vincin yük indirirken vinç operatörünün % 100 kusuruyla zarar verdiği ve ekspertiz raporu ile hesaplanan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğu dosyada mevcut ödeme makbuzu, poliçe, ekspertiz raporu ve kaza tutanağından açıkça anlaşılmakta olup davalı vekilinin bu aşamadaki soyut istinaf itirazları yerinde görülmeyip dosyada bulunan ve İlk Derece Mahkemesince alının bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve kaza raporu olayın oluşumuna uygun ve raporların kendi içerisinde tutarlı olduğu değerlendirildiğinden, davalı …. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı …..vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 512,33 TL harçtan peşin alınan 128,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,05 TL harcın davalı …. A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davalı …. A.Ş.’nin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/12/2019